Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2007 по делу N А11-1864/2006-К2-21/200 Заявление о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. факт неуплаты налога подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2007 года Дело N А11-1864/2006-К2-21/200“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) 98816 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2006 с Общества взыскано 98816 рублей 80 копеек налоговой санкции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в
которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили пункты 1 и 4 статьи 81, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суд необоснованно взыскал с ООО 98816 рублей 80 копеек штрафа, поскольку не учел обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции не исследовал представленную налогоплательщиком уточненную налоговую декларацию на предмет выполнения Обществом условий для освобождения от ответственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило 20.06.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года, в которой заявило к уплате 10109 рублей налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил неуплату Обществом 494084 рублей налога вследствие неисчисления организацией этого налога с 3238994 рублей 63 копеек авансовых платежей, поступивших налогоплательщику в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 23.09.2005 N 481-К о привлечении ООО к ответственности за неуплату 494084 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 98816 рублей 80 копеек штрафа и предложил в срок,
установленный в требовании, уплатить данные суммы налоговой санкции, недоимки, а также 12802 рубля 54 копейки пеней.

Обществу выставлено требование от 23.09.2005 N 3133 об уплате в срок до 03.10.2005 указанной суммы штрафа.

ООО не выполнило это требование, поэтому Инспекция обратилась за взысканием искомой налоговой санкции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 11, 112, пунктом 1 статьи 122, статьями 143, 153 - 158, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктами 5 и 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что основания для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленного требования отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемый отношений) установлено, что налоговая база по налогу на добавленную
стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что ООО получило во II квартале 2005 года 3238994 рубля 63 копейки авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), не исчислило и не уплатило с них налог на добавленную стоимость.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество не оспаривает правильности расчета доначисленной суммы налоговой санкции.

Вместе с тем суд установил, и это не противоречит документам по делу, что обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вмененного правонарушения или смягчающие ответственность налогоплательщика, отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ООО к ответственности за неуплату 494084 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 98816 рублей 80 копеек штрафа.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция не нарушила процедуры привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания налоговой санкции. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленное налоговым органом требование и взыскал с Общества 98816 рублей 80 копеек штрафа.

Довод Общества о том, что оно подлежит освобождению от ответственности, поскольку выполнило условия, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Кодекса, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку налогоплательщик не заявлял этого довода
ни в первом, ни в апелляционном судах; материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение организацией приведенных условий; налоговая декларация, представленная в дело (листы дела 80 - 86), подана за март месяц 2005 года.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А11-1864/2006-К2-21/200 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.