Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2007 по делу N А11-2876/2006-К2-19/268 Размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом критерия соразмерности характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 января 2007 года Дело N А11-2876/2006-К2-19/268“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А11-2876/2006-К2-19/268, принятые судьями Давыдовой Л.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия “Жилищник“ об уменьшении исполнительского сбора, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по реализации
контрольных исполнительных производств Ф.И.О. третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, открытое акционерное общество “Владимирские коммунальные системы“, и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищник“ (далее - МУП “Жилищник“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с 16314 рублей 90 копеек до 2330 рублей 70 копеек (что составит один процент от взыскиваемой суммы).

Заявленное требование основано на статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель установил максимальный размер исполнительского сбора без учета имущественного положения должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - ИФНС), открытое акционерное общество “Владимирские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Владимирские коммунальные системы“).

Решением от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, заявленное требование удовлетворено частично. Оценив представленные в дело документы и приняв во внимание имущественное положение должника, его организационно-правовую форму и вид хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа и, сославшись на пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, снизил сумму исполнительского сбора до 5826 рублей 75 копеек, что составило 2,5 процента от взыскиваемой суммы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Ф.И.О. обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал статью 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку обосновал необходимость снижения исполнительского сбора обстоятельствами, которые не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

ОАО “Владимирские коммунальные системы“ и ИФНС заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

МУП “Жилищник“ в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2004 N 018318 о взыскании с МУП “Жилищник“ в доход ОАО “Владимирские коммунальные системы“ 233070 рублей принял постановление от 07.04.2006 о возбуждении исполнительного производства N 572/88/5/2006 и в соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения названных требований в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор.

МУП “Жилищник“ в добровольном порядке требования исполнительного
листа не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.04.2006 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 16314 рублей 90 копеек.

Должник не согласился с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд и просил снизить сумму исполнительского сбора до одного процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель
обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Должник не исполнил добровольно требования исполнительного листа, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представил, потому последний принял постановление от 20.04.2006 о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, однако арбитражный суд в процессе рассмотрения дела установил, что денежные средства в необходимом размере у должника отсутствуют, у предприятия имеется большая дебиторская задолженность, ко взысканию которой он принимает реальные меры, погашение долга за счет имущества (с учетом организационно-правовой формы предприятия) в короткие сроки невозможно. Суд оценил в совокупности все обстоятельства дела и признал их достаточными для снижения размера исполнительского сбора до 2,5 процента.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А11-2876/2006-К2-19/268 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.