Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.12.2007 по делу N 33-118639 В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-118639

Судья: Чернушевич М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Давыдова С.Ю., судей: Терещенко А.А., Виноградова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Мытищинского городского суда от 22 сентября 2007 года о возврате искового заявления С. к ЗАО “ПИК-Регион“, КТ “Социальная инициатива и компания“ о признании договора ничтожной сделкой, заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ЗАО “ПИК-Регион“, КТ “Социальная инициатива и компания“ о признании договора инвестиционного вклада ничтожной сделкой.

Судья Мытищинского городского суда своим определением от 22 сентября 2007
года возвратила исковое заявление С., указав, что с заявлением ей необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе С. просит об отмене определения суда о возврате заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов, С. обратилась в суд с иском к ЗАО “ПИК-Регион“, КТ “Социальная инициатива и компания“ о признании договора инвестиционного вклада ничтожной сделкой. С. является членом-вкладчиком Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“. Соответственно в данном случае имеет место спор между членом коммандитного товарищества и юридическим лицом.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии к производству заявления судья не учитывала подведомственности данного спора.

При таких обстоятельствах судья пришла к неправильному выводу о том, что исковое заявление С. необходимо возвратить.

Поэтому судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда от 22 сентября 2007 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.