Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 19.12.2007 N 911 по делу N 44г-451/07 Дело по иску о вселении в дом направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, также не учтены положения ст. 244, п. 2 ст.247, ст. 304 ГК РФ.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 911

Судья: Хуханова С.А. Дело N 44г-451/07“

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Д. дело по иску Д., Д.А., Д.Ф., Д.А.Ф. к Д.А.(Ш.) о вселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Д.А.,

установил:

Д., Д.А., Д.Ф., Д.А.Ф. обратились в суд с иском к Д.А.(Ш.) о вселении в дом <...>, ссылаясь на то, что они являются сособственниками указанного дома в порядке наследования, порядок пользования домом не определен, решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от 23.08.2005,
вступившим в законную силу, были удовлетворены их требования к Д.А.(Ш.) о нечинении препятствий в пользовании домом, однако ответчик продолжает препятствовать им в пользовании домом и в проживании в нем, просили вселить их в указанное домовладение.

Решением Люберецкого городского суда от 30.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Д., Д.А., Д.Ф. и Д.А.Ф. просят отменить принятое судом решение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 08.11.2007 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что истцы не имеют доли в праве собственности на дом, следовательно, не могут требовать защиты нарушенного права пользования жилым домом. При этом суд сослался на то, что решением Люберецкого городского суда от 20.02.2006, вступившим в законную силу 22.05.2006, признаны недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права от 10.12.2003 - за Д. на 495/1600 долей дома; за Д.А. на 55/1600 долей дома; за Д.А.Ф. на 165/1600 долей дома; за Д.Ф. на 55/1600 долей дома.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии решения Люберецкого городского суда от 22.10.2002, за Д. было признано право собственности на 55/1600 долей дома, за Д.А. - на 55/1600 долей дома, за Д.Ф.
- на 55/1600 долей дома, за Д.А.Ф. - на 165/1600 долей, за Д.А.(Ш.) - на 110/1600 долей дома в порядке наследования после смерти Д.А.С., умершей 07.07.1996. Решение вступило в законную силу 04.11.2002.

Все наследники приняли наследство, пользовались домом.

В период с 1996 по 2003 год производилась реконструкция дома с увеличением его площади.

23.08.2005 мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района постановлено решение об удовлетворении иска Д., Д.А., Д.А.Ф. к Д.А.(Ш.) о нечинении препятствий в пользовании домом.

Из данного решения, вступившего в законную силу 05.09.2005, также усматривается, что Д., Д.А., Д.Ф. являются участниками общей долевой собственности на дом, а Д. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 09.02.1995 принадлежит земельный участок при доме площадью 625 кв. м.

После возведения пристроек к дому и светелки на основании обращения Д. вынесено постановление и.о. Главы муниципального образования пос. Малаховка от 18.08.2003, которым утвержден акт от 30.06.2003 о приемке в эксплуатацию увеличения пристройки в Лит. А2, светелки в Лит. А3, холодной пристройки в Лит. А, холодной пристройки в Лит. а3.

На основании данного постановления Д., Д.А., Д.А.Ф., Д.Ф. произвели государственную регистрацию права на доли в праве собственности на дом с учетом увеличенной площади дома.

Спор между сособственниками дома, разрешенный судом постановлением решения от 20.02.2006, возник в связи с несогласием Д.А.(Ш.) с увеличением долей в праве собственности на дом Д., Д.А., Д.А.Ф., Д.Ф.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда от 20.02.2006, которым признаны недействительными записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Д., Д.А., Д.А.Ф. и Д.Ф. на доли дома (с учетом увеличения площади дома), и
то обстоятельство, что регистрация права собственности на доли в праве собственности на дом у Д., Д.А., Д.А.Ф. и Д.Ф. отсутствует в связи с исполнением указанного решения, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Д., Д.А., Д.Ф., Д.А.Ф. права общедолевой собственности на дом в размерах, установленных предыдущим решением суда от 22.10.2002.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Отказывая в иске, суд не учел указанные выше обстоятельства и положения норм материального права.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Люберецкого городского суда от 30.07.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО