Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N А33-9153/03-С1-03АП-1411/2007 по делу N А33-9153/03-С1 Прекращение исполнительного производства может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, но не для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N А33-9153/03-С1-03АП-1411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от департамента финансов администрации Красноярского края (заявителя) - Горовенко А.Н., представителя по доверенности от 1 января 2007 года N 03;

от Хатангского муниципального оптово-розничного предприятия “Таба“ (ответчика) - Рафальского Е.И., конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Красноярского края (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2007 года по делу N А33-9153/03-С1,
принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

финансовое управление администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа г. Дудинка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Хатангскому муниципальному оптово-розничному предприятию “Таба“ (с. Хатанга) о взыскании 3758443 руб. 86 коп., составляющих договорную неустойку за просрочку платежа. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С Хатангского муниципального унитарного оптово-розничного предприятия “Таба“ в пользу финансового управления администрации Таймырского автономного округа взыскано 1812624 руб. 74 коп., составляющих договорную неустойку за просрочку платежа, в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 29726 руб. 25 коп.

29 августа 2007 года департамент финансов администрации Красноярского края (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 14 октября 2005 года N 6-ФКЗ “Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа“ Постановлением Совета администрации края от 22 декабря 2006 года N 383-п департамент финансов администрации Красноярского края реорганизован путем присоединения к нему финансового управления администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Главного управления финансов администрации и Эвенкийского автономного округа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда от 15 октября 2003 года N 112622.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент финансов администрации Красноярского края обратился
в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года по делу N А33-9153/03-С1 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя - финансовое управление администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на департамент финансов администрации Красноярского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявляя о процессуальном правопреемстве, департамент финансов администрации Красноярского края ссылался на исполнительный лист N 112621, по которому финансовый орган является взыскателем на сумму 1812624 руб. 74 коп., тогда как суд, вынося определение, указал на окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 112622. На основании исполнительного листа N 112621 возбуждалось самостоятельное исполнительное производство 10 ноября 2003 года, то есть позднее даты окончания исполнительного производства по исполнительному листу N 112622. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу N 112621, в материалах дела отсутствуют сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании листа N 112621.

Определением от 16 ноября 2007 года апелляционная жалоба департамента финансов администрации Красноярского края принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23 ноября 2007 года.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Хатангскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не прибыл. В силу части 3 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющаяся в материалах дела телефонограмма
от 19 ноября 2007 года N 190 подтверждает надлежащее извещение Отдела судебных приставов по Хатангскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель департамента финансов администрации Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не исключает передачу дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Представитель Хатангского муниципального оптово-розничного предприятия “Таба“ согласен с обжалуемым определением, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку стадия исполнения судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса, суд вправе на основании указанной выше статьи заменить сторону ее правопреемником до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения от 10 сентября 2003 года по данному делу Арбитражным судом Красноярского края 15 октября 2003 года выданы два исполнительных листа: N 112621 на взыскание 1812624 руб. 74 коп. договорной неустойки за просрочку платежа (л.д.
7) и N 112622 на взыскание 29726 руб. 25 коп. государственной пошлины (л.д. 8).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, департамент финансов администрации Красноярского края ссылался на исполнительный лист N 112621, по которому финансовый орган является взыскателем на сумму 1812624 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из имеющихся в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда от 15 октября 2003 года N 112622, и наличия данного исполнительного листа, с отметкой об его исполнении, в материалах дела (л.д. 12).

Вопрос относительно прекращения исполнительного производства по исполнительному листу N 112621 судом первой инстанции не исследовался. Однако, исходя из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о прекращении производства по данному исполнительному листу является существенным для рассмотрения заявления департамента финансов администрации Красноярского края.

Кроме того, как следует из положений статей 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, но не для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение
для дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года по делу N А33-9153/03-С1 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.МАГДА