Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 05.12.2007 N 33-1661 Период работы истицы в должности старшей пионервожатой в общеобразовательной школе подлежит включению в стаж педагогической деятельности, оснований для отказа ей в назначении пенсии не имеется.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 33-1661

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Клепиковскому району Рязанской области на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 октября 2007 года, которым постановлено:

1. Признать за Д.Т.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 2 марта 2007 года.

2. Обязать ГУ УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области включить в периоды осуществления педагогической деятельности время работы с 18.09.1974 по 01.08.1983 в должности старшей пионервожатой в Малаховской средней общеобразовательной школе.

3. Обязать ГУ УПФ РФ по Клепиковскому району назначить Д.Т.В. трудовую пенсию
по старости с 2 марта 2007 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Клепиковскому району С.Л.А., В.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Д.Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Клепиковскому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 2 марта 2007 года, просила суд обязать ответчика включить в периоды осуществления педагогической деятельности время работы с 18.09.1974 по 01.08.1983 в должности старшей пионервожатой в Малаховской средней общеобразовательной школе Клепиковского района.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 2 марта 2007 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости как педагогическому работнику. На момент обращения за досрочным назначением пенсии за выслугу лет ее педагогический стаж составил более 25 лет. В назначении пенсии ей было отказано.

Ответчик исключил из периодов осуществления педагогической деятельности истицы время ее работы в должности старшей пионервожатой Малаховской средней общеобразовательной школы Клепиковского района с 18.09.1974 по 01.08.1983.

Истица полагает, что указанный период ее работы в данной должности должен засчитываться в стаж для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 “О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства“ и Положением “О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения“, утвержденным постановлением, действовавшими на тот момент.

Считая действия УПФ РФ по Клепиковскому району неправомерными, истица просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости с 2 марта 2007 года и обязать ответчика включить в периоды осуществления педагогической деятельности время работы с 18.09.1974 по 01.08.1983 в должности старшей пионервожатой в Малаховской средней общеобразовательной школе Клепиковского района.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Клепиковскому району Рязанской области просит решение отменить, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2007 Д.Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на наличие 25-летнего стажа. 17.05.2007 ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении пенсии Д.Т.В. Из стажа работы истицы, дающего право на назначение пенсии на указанных условиях, пенсионным органом был исключен период ее работы с 18.09.1974 по 01.08.1983 в должности старшей пионервожатой в Малаховской средней общеобразовательной школе Клепиковского района.

Рассматривая требования Д.Т.В., суд правильно принял во внимание норму ст. 28 п. 1 пп. 10 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ“, предусматривающую возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно указал, что период работы Д.Т.В. в должности старшей пионервожатой в Малаховской средней общеобразовательной школе Клепиковского района с 18.09.1974 по 01.08.1983 подлежит включению в стаж педагогической деятельности, оснований для отказа ей в назначении пенсии не имелось.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в
деле доказательствами, получившими оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствует Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 “О пенсиях за выслугу работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства“, действовавшему до 22 сентября 1993 года, предусматривавшему зачет времени работы в должности штатной пионервожатой в педагогический стаж.

Суд обоснованно принял во внимание положения, содержащиеся в ст. 55 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, на которое ссылается кассатор в жалобе, также указано, что вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично).

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили предусмотренную процессуальным законодательством оценку в решении суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 октября 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Клепиковскому району Рязанской области - без удовлетворения.