Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 N А33-7393/2007-03АП-784/2007 по делу N А33-7393/2007 Заявленные требования о признании недействительным решения антимонопольной службы о признании общества нарушившим статью 10 ФЗ “О защите конкуренции“ правомерно удовлетворены, так как антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем норм антимонопольного законодательства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N А33-7393/2007-03АП-784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Шевченко К.А., представителя по доверенности от 01.01.2007 года,

от ответчика: Коваленко А.В., представителя по доверенности от 01.08.2007 года,

от 3-го лица: Яричиной Г.В., представителя по доверенности от 12.01.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года по делу N А33-7393/2007, принятое судьей
Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КраМЗ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, ответчик) от 27.02.2007 по делу N 298-10-06 о признании ООО “КраМЗ“ нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Арбитражным судом Красноярского края в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Красноярский лакокрасочный завод “ОГО-Лакокраска“ (далее - ОАО “КЛЗ“, 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 27.02.2007 по делу N 298-10-06.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- к отношениям, возникшим между ООО “КраМЗ“ и ОАО “КЛЗ“, следует применять нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению (глава 30 ГК РФ);

- антимонопольный орган рассматривал не спор гражданско-правового характера между двумя хозяйствующими субъектами, а противоправные действия хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего доминирующим положением на рынке, которые повлекли неблагоприятные последствия для другого хозяйствующего субъекта;

- факт ущемления интересов хозяйствующего субъекта путем использования своего исключительного (доминирующего) положения другим хозяйствующим субъектом уже является нарушением антимонопольного законодательства;

- неблагоприятные последствия злоупотребления доминирующим положением выражаются в непосредственном ограничении конкуренции или возможности такого ограничения и (или) в ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов. Поэтому субъектом правонарушения может быть и публичный порядок, и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или потребителей: норма п. 1 ст. 10 ФЗ
“О защите конкуренции“ направлена не только на защиту конкуренции (публичного порядка), но и на защиту контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта - конкретных гражданских прав юридических лиц (частноправовых интересов);

- прекращение транспортировки сточных вод от объектов ООО “КЛЗ“ ущемило интересы последнего, создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и является нарушением требований ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“; факт ущемления интересов ООО “КЛЗ“ подтверждается актом N 71 от 17.08.2006;

- ВАС РФ в письме N ВАС-УП-1690 от 08.12.2006 разъяснил, что позиция, изложенная в Постановлении от 12.07.2006 N 1812/06, высказана в отношении спора о том, какой из тарифов подлежит применению в конкретном случае, такой спор является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению в суде;

- у ООО “КраМЗ“ отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, поскольку антимонопольный орган не возлагал никаких дополнительных обязанностей на общество и не создал препятствий его экономической деятельности.

ООО “КраМЗ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- договор на транспортировку сточных вод является договором возмездного оказания услуг; прием сточных вод осуществляло МУПП “Водоканал“; ООО “КраМЗ“ не снабжало ОАО “КЛЗ“, а лишь оказывало услугу по транспортировке;

- Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2006 N 1812/06 разъяснил, что в том случае, если спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением условий договора, имеют гражданско-правовой характер, то спор подлежит разрешению в судебном порядке;

- поскольку ОАО “КЛЗ“ нарушило п. 2.4.1, п. 4.1 договора на транспортировку сточных вод, то у общества возникло право одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ОАО “КЛЗ“ имеет техническую возможность присоединения к иным сетям,
что подтверждается письмом ООО “КрасКом“ N 4584 от 04.12.2006;

- факт неправомерного признания общества нарушившим антимонопольное законодательство, хотя и без возложения дополнительных обязанностей на общество, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью “КЛЗ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- непосредственного сброса стоков в городскую канализацию третье лицо не производило никогда ввиду отсутствия технологической возможности. В связи с прекращением транспортировки сточных вод от объектов третьего лица путем перекрытия выпуска с контрольного колодца в магистральную сеть установленной пробкой, ОАО “КЛЗ“ лишилось возможности на водоотведение стоков, что является нарушением ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“;

- у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, поскольку ущемления прав и законных интересов заявителя решением антимонопольного органа не установлено;

- Арбитражный суд Красноярского края в решении от 19.12.2005 по делу N А33-7273/2005, вступившим в законную силу 19.01.2006, признал, что договор N 188 от 15.04.2003 является договором энергоснабжения;

- согласно п. 6.1 договора N 188 ООО “КраМЗ“ при нарушении сроков оплаты абонентом действует по Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и обязано было применить раздел 7 указанных Правил, предусматривающий порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод. В связи с изложенным, антимонопольный орган рассматривал противоправные действия хозяйствующего субъекта, которые повлекли неблагоприятные последствия для другого хозяйствующего субъекта, а не спорные отношения гражданско-правового характера.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24
N 000444513 ООО “КраМЗ“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района г. Красноярска 09.01.1997 за N 5, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402477833.

На основании заявления ОАО “КЛЗ“ с жалобой на действия ООО “КраМЗ“, выразившиеся в направлении письма с угрозой прекращения водоотведения объекта заявителя, антимонопольным органом 22 ноября 2006 года возбуждено дело N 298-10-06 в отношении ООО “КраМЗ“ по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В ходе рассмотрения материалов дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

Между ООО “КраМЗ“ и ОАО “КЛЗ“ подписан договор от 15.04.2003 N 188 на транспортировку хозбытовых стоков.

14.07.2005 ООО “КраМЗ“ направлено в адрес ОАО “КЛЗ“ письмо N РУ-01/554 о расторжении договора на транспортировку хозбытовых стоков, а также уведомление о перекрытии с 25.07.2005 выпуска с контрольного колодца ОАО “КЛЗ“ в магистральную сеть ООО “КраМЗ“. По состоянию на 25.07.2005 задолженность за оказанные по вышеуказанному договору у ОАО “КЛЗ“ перед ООО “КраМЗ“ отсутствовала.

17.08.2006 ООО “КрасКом“ проведено обследование водохозяйственной деятельности ОАО “КЛЗ“, по результатам которого составлен соответствующий акт N 71, в котором указано, что ООО “КраМЗ“ отключило ОАО “КЛЗ“ от своих ведомственных сетей канализации (выпуск заглушен в колодце КК-11) в связи с расторжением 25.07.2005 в одностороннем порядке договора на транспортировку сточных вод. Акт об отключении ОАО “КЛЗ“ от ведомственных сетей ООО “КраМЗ“ составлен 10.03.2006 (фактически в материалах дела имеется акт от 10.04.2006) МП “Служба 005“ и ООО “КрасКом“. ООО “КраМЗ“ представило акт от 14.02.2007, свидетельствующий об извлечении из канализационного колодца пробки, препятствующей осуществлению транспортировки сточных
вод от объектов ОАО “КЛЗ“.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 27.02.2007 N 298-10-06 о наличии фактов нарушения ООО “КраМЗ“ статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Считая указанное решение антимонопольного органа не соответствующим законодательству, нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и (или) действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.

Оспоренным решением заявитель признан нарушившим статью 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции). Как следует из указанного решения ответчика, в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв на подачу энергии может происходить только по соглашению сторон, за исключением случаев нарушения абонентом обязательств по оплате энергии, а также угрозы аварии или безопасности граждан. Других оснований для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа от 27.02.2007 по делу N 298-10-06, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку отношения между ООО “КраМЗ“ и ОАО “КЛЗ“ носят гражданско-правовой характер. Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (статья
1 Закона).

В пункте 7 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 5 Закона о защите конкуренции содержится понятие доминирующего положения, под которым понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять
процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Согласно аналитическому отчету “Определение положения ООО “КраМЗ“ на рынке услуг по транспортировке сточных вод (водоотведению)“ ООО “КраМЗ“ на рынке услуг по транспортировке сточных вод (водоотведению) в географических границах расположения канализационной сети (г. Красноярск, ул. Пограничников, 42) занимает доминирующее положение (л.д. 38 - 42). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, заявителем - ООО “КраМЗ“ совершено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в совершении действий в виде прекращения транспортировки сточных вод от объектов ОАО “КЛЗ“ путем установления пробки в канализационном колодце. Момент совершения указанных действий заявителем ответчиком не установлен, установление пробки обнаружено и зафиксировано актом от 10.04.2006 (см. л.д. 57 - 58), извлечение пробки зафиксировано актом от 14.02.2007 (см. л д. 122 - 123).

Согласно части 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“, действовавшего до 26.10.2006 (далее - Закон о конкуренции), запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Аналогичные положения воспроизведены в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), который вступил в законную силу с 26.10.2006. В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление
интересов других лиц. Конкретные действия по злоупотреблению хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлены в статье 10 Закона о защите конкуренции, которые квалифицируются как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

Из анализа указанных положений Закона о защите конкуренции следует, что квалифицирующим признаком правоотношений в сфере антимонопольного законодательства и целью регулирования данных отношений является защита конкуренции и (или) устранение, (предотвращение) ущемления прав хозяйствующих субъектом лицом, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке.

В отличие от антимонопольного законодательства, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении гражданских прав не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке, что соответствует Закону о защите конкуренции. Вместе с тем, конкретные формы такого злоупотребления находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства. Кроме того, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гражданско-правовые последствия указанных нарушений - отказ судом в защите принадлежащего права.

Гражданско-правовые способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Следовательно, лицо, которое считает действия другого лица не соответствующими закону и нарушающими его гражданские права в рамках гражданских правоотношений, может обратиться в суд за защитой с соответствующим требованием.

Гражданское законодательство направлено на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в рамках гражданских правоотношений, а антимонопольное законодательство - на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции и монополистической деятельности.

Наличие гражданско-правовых отношений не исключает возможность допущения хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, нарушений антимонопольного законодательства, в том числе в виде ограничения конкуренции, злоупотребления доминирующим положением и других нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции. В полномочия антимонопольного органа входит обнаружение, пресечение и предупреждение нарушений в сфере антимонопольного законодательства. Разрешение гражданско-правовых споров находится в компетенции арбитражного суда и производится гражданско-правовыми способами.

Как следует из материалов дела, между ООО “КраМЗ“ и ОАО “КЛЗ“ (абонент) был подписан договор N 188 от 15.04.2003 на транспортировку хозбытовых стоков, в соответствии с которым заявитель обязуется оказать услугу абоненту по транспортировке сточных вод в объеме 36500 куб. м/год, 100 куб. м/сут от колодца К-26, принадлежащего обществу, до колодца К-61, принадлежащего МУПП “Водоканал“ (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.4.2 указанного договора абонент обязуется иметь заключенный с МУПП “Водоканал“ договор на прием стоков и хим. загрязнений, а также самостоятельно осуществлять контроль качества хозбытовых стоков и производить оплату за сверхнормативный сброс хим. загрязнений.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2005 по делу N А33-7273/2005 правовая природа указанного договора определена как договор энергоснабжения. При этом следует учитывать, что данный вопрос в предмет исследования по настоящему спору не входит.

14.07.2005 ООО “КраМЗ“ направлено в адрес ОАО “КЛЗ“ письмо N РУ-01/554 о расторжении договора на транспортировку хозбытовых стоков, а также уведомление о перекрытии с 25.07.2005 выпуска с контрольного колодца ОАО “КЛЗ“ в магистральную сеть ООО “КраМЗ“ (л.д. 30). Как следует из пояснений общества, договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой ОАО “КЛЗ“ оказанных обществом услуг по транспортировке стоков.

Письмом от 18.09.2006 ОАО “КЛЗ“ просило общество направить проект договора на восстановление транспортировки стоков с согласованной ценой для рассмотрения и заключения ввиду незаконного одностороннего расторжения.

Как следует из решения антимонопольного органа от 27.02.2007, у заявителя отсутствовали правовые основания прекращения транспортировки сточных вод от объектов ОАО “КЛЗ“, что является неправомерным и нарушает статью 10 Закона о защите конкуренции, указанные действия ООО “КраМЗ“ ущемили интересы ОАО “КЛЗ“, создали препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом действия по расторжению договора (имущественные гражданско-правовые отношения) антимонопольным органом не исследовались и в предмет исследования по настоящему делу не входят. Ответчиком лишь установлен факт незаключения договора в связи с имеющимися разногласиями по тарифу, а также факт отсутствия задолженности на 25.07.2005.

В случае несогласия с расторжением договора заявителем в одностороннем порядке ОАО “КЛЗ“ вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок расторжения договора.

При этом следует учитывать, что факт расторжения договора, как действие гражданско-правового характера, и факт прекращения транспортировки сточных вод, как одно из фактических действий в рамках технологического процесса по водоотведению, имеют самостоятельное правовое значение, что подтверждается следующим.

Порядок расторжения указанного договора предусмотрен в п. 7.2, согласно которому договор может быть расторгнут заявителем в одностороннем порядке в случае неоплаты абонентом (третьим лицом) оказанных услуг за два и более месяцев от установленных сроков оплаты. Договор считается расторгнутым через 10 суток с момента вручения абоненту письменного уведомления об одностороннем отказе заявителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.1 договора N 188 от 15.04.2003 при неоднократном нарушении абонентом (третьим лицом) сроков оплаты за транспортировку хозбытовых стоков заявитель действует в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод предусмотрен разделом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 83 указанных Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. Данным пунктом также предусмотрена последовательность действий организации водопроводно-канализационного хозяйства при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения антимонопольный орган не вышел за пределы своей компетенции, поскольку не разрешал гражданско-правовой спор, связанный с наличием или отсутствием между заявителем и ОАО “КЛЗ“ гражданско-правовых отношений, а также правовую природу данных отношений, не решал вопросов надлежащего исполнения обязательств, не устанавливал наличие оснований и соблюдение порядка расторжения договора, не исследовал порядок установления тарифов. Данные вопросы подлежат разрешению арбитражным судом в соответствии с положениями гражданского законодательства в рамках отдельного искового производства, в связи с чем, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Спорный ненормативный акт антимонопольного органа направлен на пресечение ущемления и (или) нарушения гражданских прав ОАО “КЛЗ“ со стороны заявителя, злоупотребления заявителем доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились, по мнению антимонопольного органа, в прекращении транспортировки сточных вод от объектов ОАО “КЛЗ“.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств суду не представилось возможным установить момент совершения действий по прекращению транспортировки сточных вод от объектов ОАО “КЛЗ“. Как следует из материалов дела, договор на транспортировку хозбытовых стоков N 188 от 15.04.2003 расторгнут заявителем в одностороннем порядке 25.07.2005 путем направления письма N РУ-01/554 от 14.07.2005 в адрес ОАО “КЛЗ“, при этом на момент расторжения договора N 188 от 15.04.2003 факт прекращения водоотведения от объектов третьего лица не установлен.

Факт транзита (либо прекращения приема сточных вод) до и после установки пробки в канализационном колодце установить также не представилось возможным, поскольку достаточных доказательств лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие в указанных действиях заявителя вменяемого ему состава нарушения, не аргументировал и не обосновал в чем конкретно выразилось злоупотребление заявителем доминирующим положением и нарушение и (или) ущемление интересов ОАО “КЛЗ“. Суд полагает, что нарушение порядка прекращения приема сточных вод, при наличии оснований для такого прекращения, не является доказательством злоупотребления со стороны заявителя. При этом, основания для прекращения приема сточных вод в соответствии с п. 83 Правил ответчиком не анализировались. Вывод о том, что на 25 июля 2005 года у 3-го лица отсутствовала задолженность перед заявителем, не исключает наличие фактов несвоевременной оплаты в период действия договора. Между тем, наличие таких фактов подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-7273/2005.

В оспоренном решении антимонопольный орган указывает на то, что факт ущемления прав и законных интересов ОАО “КЛЗ“ подтверждается актом N 71 от 17.08.2006 ООО “КрасКом“ обследования водохозяйственной деятельности ОАО “КЛЗ“.

Как следует из содержания указанного акта, при обследовании водохозяйственной деятельности третьего лица установлено следующее:

- вода на хозбытовые нужды работающих ежедневно привозится во флягах;

- на предприятии производится реконструкция производственных цехов;

- основная производственная деятельность приостановлена. Производится краска ПФ-115, технологический процесс изготовления которой не требует использования воды;

- на производственные нужды используется только пар от котельной ООО “КраМЗ-Энерго“. Конденсат пара отводится во внутриплощадочную канализацию;

- внутриплощадочные сети канализации предприятия вследствие отключения от ведомственных сетей канализации заявителя находятся на подпоре;

- в связи с отключением канализационного выпуска третьего лица от ведомственных сетей канализации заявителя находятся на подпоре;

- к колодцу КК-10 нет доступа;

- колодец КК-11 на подпоре. Сливная труба ОАО “КЛЗ“ не просматривается под слоем воды.

Оценив данный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в акте не свидетельствуют о нарушении и (или) ущемлении прав и законных интересов третьего лица, поскольку отношения по водоснабжению не входят в предмет исследования по настоящему делу, а рассматриваются отношения по водоотведению - сбросу стоков; причины приостановления основной производственной деятельности в акте не указаны; перечисленные в акте обстоятельства не свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий у третьего лица. Кроме того, в акте указано, что на предприятии производится реконструкция производственных цехов, что не исключает переход на производство краски, требующей меньшего количества воды.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий у третьего лица, причинения ООО “КЛЗ“ ущерба из-за прекращения заявителем транспортировки стоков от объектов третьего лица в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о нарушении прав третье лицо ссылается на письма исх. N 796 от 22.11.2006, N 288 от 24.05.2006, N 39 от 27.01.2006, N РУ-01/429 от 17.05.2006, N 02/ДС-6/31 от 06.02.2006, N 1015 от 14.08.2007, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу от 19.11.2007.

В данных письмах третье лицо указывает, что нарушается производственный процесс предприятия по производству химической продукции, срывается производственный план изготовления продукции и ее сбыта, чем обществу причиняется значительный имущественный ущерб (исх. N 796 от 22.11.2006); для нормальной работы ОАО “КЛЗ“ требуется устранение из канализационного колодца пробки (исх. N 288 от 24.05.2006). Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, третьим лицом в материалы дела не представлены.

В письме исх. N 39 от 27.01.2006 третье лицо обращалось к заявителю с предложением о присоединении к сетям ООО “КраМЗ“ и оформлении договорных отношений. В письмах N РУ-01/429 от 17.05.2006, N 02/ДС-6/31 от 06.02.2006 заявитель сообщил третьему лицу, что оставляет за собой право произвести ликвидацию присоединения канализационной сети третьего лица к коллектору заявителя и предложение о присоединении будет рассмотрено по существу после подтверждения платежеспособности третьего лица.“br>
С учетом изложенного, данные письма не свидетельствуют о нарушении и (или) ущемлении прав третьего лица в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности и не являются доказательствами причинения ОАО “КЛЗ“ ущерба. Кроме того, как указывает третье лицо в письме исх. N 796 от 22.11.2006, система канализации предприятия имеет техническую возможность сбора и накопления стоков и данная система не заполнена на 100%, что позволяет слив стоков.

Таким образом, нарушение заявителем статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказано, в связи с чем, решение антимонопольного органа от 27.02.2007 N 298-10-06 незаконно и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя отмене не подлежит. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года по делу N А33-7393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА