Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 28.11.2007 N 33-1641 Определение судьи о возвращении прокурору искового заявления в связи с необходимостью уточнения способа защиты неопределенного круга лиц, отменено в части, поскольку прокурор предоставил определенные письменные доказательства в подтверждение своих доводов, на основании которых судья не вправе давать оценку доказательств о доказанности или недоказанности того или иного факта.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 33-1641

(извлечение)

28 ноября 2007 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области К. на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2007 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сасовского межрайонного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к АОЗТ им Клары Цеткин об обязывании юридического лица в проведении утилизации пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов, Сасовскому межрайонному прокурору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, заключение прокурора М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Сасовский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц
к АОЗТ им. Клары Цеткин об обязывании юридического лица в проведении утилизации пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов.

Определением судьи от 5 октября 2007 года, исковое заявление оставлено без движения и прокурору было предложено устранить отмеченные недостатки.

Определением от 24 октября 2007 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 5 октября 2007 года.

В представлении прокурор просит определение от 24 октября 2007 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность принятого судьей определения от 24 октября 2007 года, судебная коллегия полагает, что его следует отменить в части по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в определении от 5 октября 2007 года прокурору было предложено в срок до 18 октября 2007 года представить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно привести доказательства, подтверждающие, что смесь пестицидов, хранящихся в складском помещении АОЗТ им. Клары Цеткин, представляют угрозу здоровью людей, либо наносят вред природе; указать способ защиты неопределенного круга лиц, каким образом подлежат утилизации пестициды, находящиеся в складском помещении.

18 октября 2007 года от прокурора поступило уточненное исковое заявление с приложением письменных доказательств.

Судья, исследовав представленные истцом уточнения, сделала правильный вывод о том, что прокурор в срок до 18 октября 2007 года исполнил не все требования, изложенные в определении от 5 октября 2007 года.

Так, в исковом заявлении прокурор указывал, что в складском помещении находится смесь пестицидов в испорченной таре. Ссылаясь на положения ст. 19 и 24 ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами“, указал что они подлежат обезвреживанию, утилизации, уничтожению и захоронению в соответствии
с законодательством РФ. Одновременно ссылался на п. 3.14 СанПин 1.2.1077-01, в силу которого при нарушении тары пестициды подлежат перезатариванию. В связи с этим судья указала в определении на необходимость уточнения прокурором способа защиты неопределенного круга лиц.

В заявлении от 18 октября 2007 года прокурор вновь сослался на положения ст. 19 и 24 ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами“ о том, что пестициды подлежат обезвреживанию, утилизации, уничтожению и захоронению в соответствии с законодательством РФ и одновременно привел п. 3.14 СанПин 1.2.1077-01 о необходимости перезатаривания пестицидов. При этом просительную часть заявления оставил без изменения. В связи с чем судья в определении от 24 октября 2007 года сделала правильное суждение о том, что прокурор не уточнил способа защиты неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 136 п. 2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как указывалось выше, прокурор не выполнил требований, содержащихся в определении об оставлении без движения, поэтому судья правомерно возвратил иск заявителю.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи о том, что прокурор не привел доказательств в подтверждение того, что пестициды представляют угрозу здоровью людей. Так, прокурор представил определенные письменные доказательства в подтверждение своих доводов об опасности пестицидов. В данной стадии судья не вправе давать оценку доказательств о доказанности или не доказанности того или иного факта. В связи с чем определение судьи в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2007 года в части выводов о том, что прокурор не привел доказательств, подтверждающих, что смесь пестицидов, хранящихся в складском помещении АОЗТ им. Клары Цеткин, представляют угрозу здоровью людей, либо наносят вред природе отменить; в остальной части определение судьи оставить без изменения, а представление Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области без удовлетворения.