Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 28.11.2007 N 33-1629 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании права на страховые выплаты, так как, проверяя доводы истца, установлено, что травма произошла в результате несчастного случая на производстве при выполнении истцом трудовых обязанностей.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 33-1629

(извлечение)

28 ноября 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Б. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 8 октября 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ПБОЮЛ Б. и Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на страховые выплаты в связи с получением при исполнении обязанностей по трудовому договору травмой в результате несчастного случая на производстве у ПБОЮЛ Б. 23 мая 2006 года удовлетворить.

Признать за К. право на страховые выплаты в связи с полученной 23 мая 2006
года в результате несчастного случая на производстве травмой при исполнении обязанностей по трудовому договору у ПБОЮЛ Б.

Обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации произвести К. все предусмотренные законом страховые выплаты.

Взыскать с ПБОЮЛ Б. и Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу К. солидарно расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения на доводы кассационной жалобы К. и его представителя К.Н.С., объяснения представителя ГУ Рязанского регионального отделения фонда социального страхования РФ А., согласившегося с кассационной жалобой Б. в части, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Б. и Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на страховые выплаты в связи с полученной 23 мая 2006 г. травмой в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей у ПБОЮЛ Б.

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Б., работая разнорабочим по трудовому договору.

23 мая 2006 г. в 7 часов истец пришел на работу в офис Б., расположенный на ул. Зубковой г. Кораблино Рязанской области, и по распоряжению прораба Б.Н.П. вместе с бригадой рабочих на автобусе выехал в г. Ряжск на реконструкцию нежилых кирпичных помещений (гаражей) базы “Роспродукт“.

В этот день по заданию Б.Н.П. он с помощью перфоратора осуществлял демонтаж стен. По окончании рабочего дня он закончил работу и стал спускаться со строительных лесов. В это время раздался крик рабочих узбекской национальности об обрушении стены. Он закрыл голову руками.
Часть стены обрушилась, и он упал с лесов. После падения почувствовал боль в области поясницы и ног.

Прибежавшие на крик рабочие бригады и отправили его на автобусе в Ряжскую больницу. По прибытии в больницу его положили на каталку и отвезли в палату.

В результате несчастного случая на производстве здоровью истца был причинен вред: закрытый перелом медиальной лодыжки справа со смешением, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы, ушиб поясничного отдела позвоночника. При обследовании в центре магнитно-резонансной томографии Рязанской областной клинической больницы установлен компрессионный оскольчатый перелом позвоночника поясничного отдела.

Во время стационарного лечения в Ряжской больнице Б. навещал его, обещал составить акт о несчастном случае на производстве.

После окончания лечения истец стал оформлять группу инвалидности и тогда узнал, что акт о несчастном случае на производстве не был составлен. И в его составлении было отказано. В связи с его отсутствием ФГУ “Главным бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области“ установила истцу вторую группу инвалидности по общему заболеванию.

Истец обращался с жалобой в прокуратуру Кораблинского района Рязанской области по факту сокрытия несчастного случая на производстве у ПБОЮЛ Б. Проверкой прокуратуры с привлечением специалиста по охране труда Государственной инспекции труда по Рязанской области не установлен указанный факт по причине разногласий в свидетельских показаниях рабочих. И истцу предложено обратиться с заявлением в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать получение им 23 мая 2006 г. травм - несчастным случаем на производстве при исполнении обязанностей по трудовому договору, и признать за истцом право на страховые выплаты, обязав ГУ Рязанское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации произвести данные выплаты
в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на их неполное выяснение, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ. Фактически кассатор обжалует решение только в части вывода суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона РФ N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, которыми установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из материалов дела усматривается, что вред здоровью К. в виде компрессионного оскольчатого перелома позвонка, закрытого перелома медиальной лодыжки справа со смещением, закрытого перелома
основной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения был причинен 23 мая 2006 г.

Проверяя доводы истца, районный суд установил, что указанное событие произошло в результате несчастного случая на производстве при выполнении истцом трудовых обязанностей в результате обрушения стены на базе “Роспродукт“ в г. Ряжск Рязанской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф.И.В., О.Н.В., М.А.А., Б.Н.П., К.Н.С., А.В.А., Д.Л.С.

С учетом установленного районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.

Указанный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на их неполное выяснение, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда в части установления факта несчастного случая на производстве соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Другие доводы кассатора о несоответствии решения суда требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, также необоснованны, и не являются основанием для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы Б.

Остальные доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.

Решение суда в остальной части кассатором и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кораблинского районного суда г. Рязани от 8 октября 2007
года оставить без изменения в обжалуемой части, а кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.