Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 28.11.2007 N 33-1607 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 33-1607

(извлечение)

28 ноября 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО “Кайман“ - А.А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 сентября 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Кайман“ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кайман“ в пользу Б.А.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения представителя Б.А.В. - К.Д.Н., судебная коллегия

установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО “Кайман“ о защите прав потребителя.

В
обоснование своих требований истец указал, что 26.01.2006 он заключил с ответчиком договор о долевом участии и финансировании строительства N ЗБ 12-45, согласно условиям которого истец обязан в определенные сроки внести денежные средства, а ответчик в срок не позднее 1 полугодия 2006 года завершить строительство дома по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, дом позиция 12 по генеральному плану застройки квартала “Зиловская бровка“ микрорайона Дашково-Песочня. Ответчик обязан в 1 полугодии 2006 года завершить строительство дома и в течение последующих 6 месяцев передать по передаточному акту истцу в собственность однокомнатную квартиру проектный номер 45, площадью 42, 24 кв. м, расположенную на 8 этаже данного дома.

Истец свое обязательство по договору исполнил, однако ответчик нарушил сроки завершения строительства и сдачи дома, жилье и документы на него истцу не переданы по настоящее время. Информацию о причинах задержки срока сдачи дома истец от ответчика не получал.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с 01.01.2007 по 26.03.2007 (157 дней) в сумме 73405 рублей.

Кроме того, Б.А.В. указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору вынуждает истца заключить договор аренды жилого помещения и нести дополнительные расходы по оплате арендуемого жилья за 5 месяцев в размере 25000 рублей (из расчета 5000 рублей в месяц), полагая, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в возмещение которого истец просит взыскать 100000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил и уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с
01.01.2007 по 19.09.2007 (259 дней) в сумме 121095,70 рублей, убытки в виде расходов по оплате арендуемого жилого помещения за 7 месяцев в размере 35000 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО “Кайман“ А.А.А. просит решение отменить в части взыскания убытков в размере 35000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 между сторонами был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства N ЗБ 12-45, согласно которому Б.А.В. принимает участие в финансировании строительства 10-этажного жилого дома со встроенными офисами, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, дом позиция 12 по генеральному плану застройки квартала “Зиловская бровка“ микрорайона Дашково-Песочня, оплачивает 667930 руб.

Ответчик по окончании строительства жилого дома обязуется передать после 1 полугодия 2006 года в собственность однокомнатную квартиру на восьмом этаже 10-этажного жилого дома расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, дом позиция 12 по генеральному плану застройки квартала “Зиловская бровка“ микрорайона Дашково-Песочня.

Рассматривая исковые требования, суд правильно принял во внимание ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с законом. При одностороннем отказе от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 ч. 1, 3 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 30.12.2004 N 214-ФЗ
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Удовлетворяя требования Б.А.В., суд обоснованно указал, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив полностью стоимость квартиры. Несмотря на получение ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 13.07.2007, ни квартира, ни документы, необходимые для регистрации прав на нее, истцу не переданы.

Давая суждение о нарушении обязательств по передаче построенного объекта потребителю в оговоренный сторонами срок и применение ответственности за нарушение обязательств, суд правильно исходил из ст. 6 ч. 2 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Указанная норма и ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, позволяли прийти к выводу о возможности снижения неустойки до 30000 рублей с учетом соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, поэтому решение в этой части соответствует нормам материального права.

Давая суждение о взыскании расходов по аренде квартиры в период, когда согласно договору жилое помещение должно быть передано Б.А.В., суд исходил из того, что истец лишен возможности вселиться в спорную квартиру, в связи с чем вынужден оплачивать нанимаемое жилье и нести в связи с этим, расходы, что суд правильно отнес к убыткам истца. Мнение суда достаточно обстоятельно аргументировано, основано на представленных истцом доказательствах, не оспоренных ответчиком в судебном заседании.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда полностью соответствует ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании указанной компенсации суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в части исполнения обязательства по передаче ему построенного объекта связано с виновными действиями ответчика, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод кассатора о том, что истцом не представлено доказательств физического и нравственного страдания, несостоятелен, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя и невозможность вселения его в квартиру и оформления на нее прав в течение длительного времени причинила ему нравственные страдания.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой сдачи дома и в эксплуатацию и необходимостью аренды жилого помещения подробно и обстоятельно аргументирован судом, суждение суда является обоснованным, указанные факты являлись предметом рассмотрения дела и тщательного анализа как объективных данных, так и документальных, поэтому отмене по данным основаниям решение суда не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Кайман“ - без удовлетворения.