Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 01.11.2007 по делу N 33-8053/2007 Суд ошибочно полагал, что исковое заявление о признании общественного благотворительного фонда прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N 33-8053/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шаламовой И.Ю.,

Родионовой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2007 г. материал по исковому заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области к Общественному благотворительному фонду “СвердНИИхиммаш-И“ о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось в суд с иском к Общественному благотворительному фонду “СвердНИИхиммаш-И“ о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц; в обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком частей 1, 4, 5 ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ “Об общественных объединениях“.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2007 г. исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, при этом заявителю разъяснено право на обращение за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области М. (по доверенности от 5 февраля 2007 г. N 08-16/274) просит указанное выше определение отменить, обязать суд принять
указанное исковое заявление.

Проверив материал и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Основанием возвращения искового заявления в определении указана ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также указывает заявителю, в какой суд следует обратиться. В определении указано, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор должен быть разрешен арбитражным судом, заявителю разъяснено право на обращение не в другой суд общей юрисдикции или к мировому судье, а в Арбитражный суд Свердловской области. Таким образом, исковое заявление не было принято к производству суда не в связи с неподсудностью дела данному суду, а в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления.

Между тем вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, является неверным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

При применении данных норм следует учитывать, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной
регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечения прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11).

Иск предъявлен о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица Общественного благотворительного фонда “СвердНИИхиммаш-И“, который согласно п. 1.1 Устава от 5 декабря 1996 г. (с изменениями от 17 марта 1997 г.) в своей деятельности руководствуется Федеральными законами “Об общественных объединениях“, “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“, “О социальной защите инвалидов“, а также соответствующими статьями Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1.4 Устава фонд создается с целью социальной поддержки и содействия улучшению материального положения малообеспеченных инвалидов. В силу ст. 50, 118 Гражданского кодекса Российской Федерации благотворительный фонд является некоммерческой организацией.

С учетом изложенного исковое заявление о признании Общественного благотворительного фонда “СвердНИИхиммаш-И“ прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Ссылка в частной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 г. N 58-Г03-35 несостоятельна, так как оно касается разграничения
родовой подсудности дел между районными судами и областными (краевыми) судами (ст. 23 и п. 3 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.

В соответствии со ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2007 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

Судьи

ШАЛАМОВА И.Ю.

РОДИОНОВА Т.О.