Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 17.10.2007 N 671 по делу N 44г-335/07 Дело по иску о признании права собственности на 1/2 долю дома, хозяйственных построек направлено на новое рассмотрение, так как из иска видно, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, однако юридический факт принятия истцом наследства после смерти бабушки судом в порядке, предусмотренном законодательством, не установлен, материалы наследственного дела к имуществу умершей не истребовались, круг лиц, заинтересованных в исходе дела, не определялся.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 671

Мировой судья: Абанина И.А. Дело N 44г-335/07

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Марасановой С.В.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску Д. к ИФНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на 1/2 долю дома, хозяйственных построек,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения П.,

установил:

Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2004 года умерла его бабушка Д.В., которая при жизни завещала ему свое имущество. Он фактически принял наследство, вступив во владение принадлежавшей наследодательнице долей дома и
прилегающим к дому земельным участком, однако в установленный законом шестимесячный срок наследства не оформил.

Исковое заявление от имени Д. подписано представителем по доверенности С.

Решением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 27 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на 1/2 долю дома площадью 38,20 кв. м, в том числе жилой площадью 25,40 кв. м и 1/2 долю хозяйственных построек, уборную площадью 2,4 кв. м, подвал (погреб) площадью 19,8 кв. м, веранду площадью 6,1 кв. м, 1/2 долю сарая площадью 45,5 кв. м.

Определением того же мирового судьи от 26 июля 2006 года указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению представителя истца С.

Решением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 11 августа 2006 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю хозяйственных построек без указания конкретных построек.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 6 сентября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи от 11 августа 2006 года подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление
подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 1 пп. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд, приняв к своему производству и рассмотрев по существу исковое заявление, поданное С. по доверенности от имени Д., не учел положения указанных выше норм гражданского процессуального права.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 9 ноября 2004 года, выданной Д. сроком на три года, он уполномочивал С. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Д.В. и иных документов и справок, относящихся к выполнению указанного поручения. Полномочия на действия, перечисленные в ст. 54
ГПК РФ, в том числе на ведение дела в суде, в данной доверенности не оговаривались.

Кроме того, из искового заявления видно, Д. пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, однако юридический факт принятия истцом наследства после смерти бабушки судом в порядке, предусмотренном законодательством, не установлен, материалы наследственного дела к имуществу умершей Д.В. не истребовались, круг лиц, заинтересованных в исходе дела не определялся.

При таких данных состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 11 августа 2006 года по делу по иску Д. к ИФНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на 1/2 долю дома, хозяйственных построек отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

С.В.МАРАСАНОВА