Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 17.10.2007 N 33-1429 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 33-1429

(извлечение)

17 октября 2007 года Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Е.Б. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 июня 2007 года, которым постановлено:

Взыскать с Ф.И.О. Е.Е.Б. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) оставшуюся задолженность по кредитному договору вместе с текущими срочными процентами, просроченной задолженностью по основному долгу, просроченными процентами, неустойкой по просроченной ссуде и по просроченным процентам, недополученными процентами в сумме 132970 (сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 38 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2929 (две тысячи
девятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к К.А.В., В.Е.А., Е.Е.Б., в котором просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно оставшуюся задолженность по основному долгу в размере 80383,31 руб., текущие срочные проценты в размере 606,08 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 6677,84 руб., просроченные проценты в размере 6840 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 354,29 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 469,40 руб., причитающиеся недополученные проценты в размере 37639,46 руб., всего - 132970,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2929,70 руб.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Е.Е.Б. - Е.А.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел все обстоятельства - так, при получении ссуды в банке Е.Е.Б. предоставил просроченный паспорт, который являлся недействительным, с 2000 года он является инвалидом третьей группы в связи с психическим заболеванием, фактически не понимает в полной мере значение своих действий.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2006 года на основании кредитного договора N 45507/944551 Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ, в лице Сасовского отделения N 2621, К.А.В. был выдан кредит в сумме 91000 руб. на срок на 5 лет под 19% годовых на цели личного потребления. Поручителями по кредитному обязательству выступили В.Е.А. и Е.Е.Б., взявшие на
себя обязательства по указанному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Кроме того, согласно п. 2.8 договора поручительства А.С.Ю. и Ч.Е.И. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти заемщика.

Из материалов дела также усматривается, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме, предусмотренной договором, заемщиком К.А.В. производилась не регулярно, в результате образовалась задолженность по основному долгу 80383,31 руб., текущие срочные проценты - 606,08 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 6677,84 коп.; просроченные проценты - 6840 руб., неустойка по просроченной ссуде - 354,29 руб., неустойка по просроченным процентам - 469,40 руб.; причитающиеся неполученные проценты - 37639,46 руб.; а всего - 135900,08 руб.

10 июня 2007 года К.А.В. умер.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требованиях
гражданского законодательства и условиях кредитного договора и договоров поручительства, а также, учитывая поступившие в суд от ответчиков В.Е.А. и Е.Е.Б. заявлений о признании исковых требований в полном объеме, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с поручителей В.Е.А. и Е.Е.Б. указанную денежную сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что Е.Е.Б. при получении ссуды в банке предоставил просроченный паспорт, который являлся недействительным, а также то, что с 2000 года он является инвалидом третьей группы в связи с психическим заболеванием, фактически не понимает в полной мере значение своих действий, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е.Е.Б. - Е.А.Б. - без удовлетворения.