Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 11.10.2007 по делу N 44-г-231/07 Дело о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что супруг учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью имеет права, связанные со стоимостью доли (право на выдел, право на продажу, право на передачу учредителю или третьему лицу). Права, связанные с предпринимательской деятельностью (право на управление обществом, право на изменение учредительных документов и другие), не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 44-г-231/07

Президиум в составе:

председателя Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

с участием С.Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С.Л.А.

на апелляционное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2007 г.

по иску С.О.Н. к С.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

С.О.Н. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что 27.10.1978 был заключен брак между нею и С.Л.А. Совместная жизнь не сложилась и 22.08.2001 брак был расторгнут. За период совместной жизни, а
именно 30.10.1996, создано ООО “Антей-НН“, и ответчик стал соучредителем и директором ООО “Антей-НН“. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2006, доля ответчика в уставном капитале составляет 1/3. Поскольку на момент создания и регистрации ООО “Антей-НН“ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, денежные средства, внесенные в качестве вклада в ООО “Антей-НН“, выплачивались из совместно нажитых супругами средств. Считает, что приобрела право собственности на половину доли ответчика в уставном капитале ООО “Антей-НН“. На основании положений ст. 34, 39 СК РФ просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ООО “Антей-НН“.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области от 9 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2007 г. решение мирового судьи отменено. Исковые требования С.О.Н. удовлетворены. Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов и за С.О.Н. признано право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ООО “Антей-НН“ и за С.Л.А. признано право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ООО “Антей-НН“.

В надзорной жалобе С.Л.А. просит отменить апелляционное решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции не был извещен надлежащим образом.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., заслушав объяснения С.Л.А., поддержавшего доводы надзорной
жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенное по делу апелляционное решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права: не применен закон, подлежащий применению, а также допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля в суде апелляционной инстанции проводилась беседа, предварительное судебное заседание назначено на 12 марта 2007 г. С.Л.А. извещен по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дружаева, <...>. Судебная повестка возвращена в суд без вручения (л.д. 48).

12.03.2007 в судебное заседание ответчик не явился, дело слушанием отложено на 02.04.2007. Согласно копии судебной повестки от 20.03.2007 (л.д. 62), С.Л.А. извещен на 02.04.2007 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Селекция, <...>. Однако данных о вручении этой повестки именно С.Л.А. в материалах дела не
имеется. В материалах дела на листе 77 (почтовая карточка) имеется подпись. Однако, как указано в надзорной жалобе С.Л.А., подпись в данной почтовой карточке не его.

Следует также отметить, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

При разрешении спора установлено, что 27.10.1978 был заключен брак между С.О.Н. и С.Л.А. За период совместной жизни, а именно 30.10.1996 создано ООО “Антей-НН“, и ответчик стал соучредителем и директором ООО “Антей-НН“. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2006, доля ответчика в уставном капитале составляет 1/3. Брак между сторонами расторгнут 22.08.2001. На основании положений ст. 34, 39 СК РФ, истица просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ООО “Антей-НН“.

Отменяя решение мирового судьи, и удовлетворяя требование С.О.Н. о признании права собственности в 1/6 доле в уставном капитале ООО “Антей-НН“ и за С.Л.А., и за С.Н.А., суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не учел положения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ. В своем апелляционном решении суд апелляционной инстанции сослался лишь на положения ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Действительно, согласно положениям ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно положениям ст. 7 вышеприведенного Закона, участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Статья 8 Закона предусматривает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании
данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

Анализ вышеприведенных норм ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ позволяет сделать вывод о том, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли: право на выдел, на продажу, на передачу учредителю или третьему лицу. Права, связанные с предпринимательской деятельностью: управление обществом, изменение учредительных документов и т.п. - не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами.

В случае раздела имущества супругов вопрос должен решаться по аналогии с правилами ст. 25 Закона “Об обществах...“, в соответствии с которыми обращение взыскания на долю участника в уставном капитале при отсутствии согласия остальных участников ведет к возникновению у последних права выплатить действительную стоимость доли кредитору такого участника.

Следует также обратить внимание суда и на положение ст. 38 ч. 7 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“ предусматривает, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких данных признать апелляционное решение Кстовского городского суда от 02.04.2007 законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

апелляционное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2007 г. по иску С.О.Н. к С.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ