Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за сентябрь 2007 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА СЕНТЯБРЬ 2007 ГОДА

Дело N 33-3253

Ухтинский городской суд

Оснований для взыскания с ответчика части оплаченной стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Б.К. и Б.Ю. обратились в суд с иском к ОАО “Печорское строительство“ о взыскании неустойки в сумме 2 332 4440 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору от 20 марта 2006 года на инвестирование строительства жилого дома по проспекту <...> в городе Ухте в части своевременной передачи им квартиры, о соразмерном уменьшении покупной цены на 128 040 рублей в связи с передачей квартиры меньшей площади, о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 409 рублей 12 копеек и расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Указанные суммы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО “Печорское строительство“ в пользу Б.К. и Б.Ю. в равных долях за неисполнение условий договора от 20 марта 2006 года: неустойка (пени) в размере 70 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры, 128 040 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей, а всего - 218 040 рублей, то есть по 109 020 рублей в пользу каждого истца.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался законодательством о защите прав потребителей. Установив нарушение ответчиком принятого на себя обязательства в части окончания строительства дома, суд правомерно взыскал с ОАО “Печорское строительство“ в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил его в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки (2 332 440 рублей) последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов 128 040 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Как следует из договора на инвестирование строительства жилого дома по проспекту <...> в городе Ухте, истцы
в результате соинвестирования строительства жилого дома приобретали спорную квартиру общей проектной площадью 106,02 кв.м из расчета стоимости 1 кв.м общей площади квартиры 22 000 рублей. При этом в соответствии с поэтажным планом квартира имеет две лоджии, являющиеся неотъемлемой частью приобретенного истцами объекта недвижимости, расходы по строительству которых включены в цену одного квадратного метра жилья в данном доме. Без вспомогательных помещений (коридоров, лестничных клеток, лоджий, балконов, подвалов, чердаков и т.п.) здание (жилой дом) не может быть построено и использовано по назначению, и расходы по их строительству должны возмещать все дольщики соразмерно своей доле.

Согласно обмерам ГУП РК “РБТИ“, зафиксированным в техническом паспорте жилого помещения, площадь спорной квартиры составляет 100,2 кв.м, площадь двух лоджий 2,4 кв.м и 3,7 кв.м соответственно.

Таким образом, фактическая площадь построенной и переданной истцам квартиры составляет 106,3 кв.м. Поэтому оснований для вывода о передаче истцам жилого помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором, и, соответственно, для взыскания с ответчика в их пользу части оплаченной стоимости квартиры в сумме 128 040 рублей у суда не имелось.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Применительно к спорным правоотношениям обязанность по уплате денег в размере стоимости квартиры лежала на истцах, и эта обязанность ими исполнена в полном объеме в установленный договором срок. Обязанность ответчика по передаче квартиры истцам не является денежным обязательством. За просрочку исполнения данного обязательства специальным Законом РФ “О защите прав потребителей“ предусмотрена выплата неустойки, а последствия, установленные ст. 395 ГК РФ, к этому обязательству ответчика не применяются.

При таких обстоятельствах
решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов 128 040 рублей в счет уменьшения покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей принято с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отменила решение в данной части и, поскольку установления новых обстоятельств и их доказывания не требовалось, вынесла в отмененной части новое решение об отказе истцам в удовлетворении этих требований.

Дело N 33-2831

Сыктывкарский городской суд

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ орган государственной власти, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц пользуется всеми процессуальными правами, в том числе правом выбора подсудности, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в суд с иском к ООО “Город мастеров“ о признании действий противоправными и прекращении данных действий.

Суд возвратил исковое заявление и разъяснил Управлению право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в части альтернативной подсудности неприменимы к заявителю.

В соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с положениями ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Таким образом, право заявителя на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей с требованиями неимущественного характера прямо предусмотрено действующим законодательством.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, предъявляя иск в защиту чужих интересов, не является стороной в материальном смысле, а выступает в качестве истца только в процессуальном смысле. В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ Управление пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, следовательно, наравне с потребителями пользуется правом альтернативной подсудности.

Судебная коллегия отменила определение и направила исковое заявление в суд для принятия его
к производству суда и рассмотрения по существу.

Дело N 33-2336

Княжпогостский районный суд

Доверенность на управление автомашиной является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от имени представляемого в отношении принадлежащей ему автомашины. Не являясь собственником автомашины, представитель несет ответственность перед собственником за состояние автомашины, которой владеет на законном основании.

К. предъявила в суд иск от имени П. о взыскании с ОАО “РОСНО“ в лице филиала “Коми-РОСНО“ и С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 85 588 рублей и судебных расходов в солидарном порядке. В обоснование иска указала, что 16 февраля 2006 года на железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин под управлением П. и С. Последний является виновным в случившемся. Страховщик виновного лица - ОАО “РОСНО“ в лице его филиала “Коми-РОСНО“ 25 апреля 2006 года выплатил П. 27 052 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба. Однако указанная сумма не покрывает реально причиненный ущерб.

Суд отказал П. в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела П. управлял автомашиной на основании доверенности, выданной Н. с правом управления, распоряжения его автомашиной и осуществления других полномочий, указанных в доверенности, сроком на один год без права передоверия другим лицам. Данная доверенность удостоверена нотариусом.

Таким образом, на день ДТП П. владел автомашиной на законных основаниях.

Между тем суд, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что поскольку П. не является собственником поврежденной автомашины, то правом требовать возмещения причиненного вреда он не наделен, такое право имеется только у собственника автомобиля - Н.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“
компенсационные выплаты выплачиваются потерпевшим, которым причинен вред жизни или здоровью и имуществу.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

Доверенность, выданная Н. П. на управление автомашиной, является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени Н. в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Не являясь собственником автомашины, П. тем не менее, несет ответственность перед собственником за состояние автомашины, которой владел на день ДТП на законном основании.

Следовательно, оснований не признавать П. потерпевшим в результате ДТП у суда не имелось.

Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в сентябре 2007 года по отношению к августу 2007 года составил 100,9%.