Решения и постановления судов

Постановление президиума Свердловского областного суда от 26.09.2007 по делу N 44-У-685/2007 Предшествующее применение поощрительных мер, в том числе акта об амнистии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N 44-У-685/2007

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дементьева А.А.,

членов президиума Баландиной Т.П.,

Хрущелева В.В.,

Курченко В.Н.,

Кризского Г.И.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного С. на постановление Новолялинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2006 года, которым

С., 1982 года рождения, судимому 07 октября 1997 года Каменским районным судом по п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;



осужденному приговором Свердловского областного суда от 13 апреля 2000 года по п. “а“ ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 4 года, по п. п. “а“, “д“, “ж“ ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 9 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением от 12 марта 2002 года на основании подпункта “г“ пункта 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года “Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин“ срок наказания сокращен на один год; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27 мая 2003 года исключено применение ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2007 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Ермакова И.А., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Свердловской области Савчина М.М. об отмене постановления и определения с направлением дела на новое рассмотрение, президиум

установил:

С. признан виновным в том, что совместно с братом А. в ночь на 29 августа 1999 года в районе железнодорожной станции Колчедан в Каменском районе совершил хулиганство, вечером 22 сентября 1999 года на станции Колчедан они совершили умышленное убийство с особой жестокостью Б. и М.

В надзорной жалобе осужденный С. просит постановление и кассационное определение отменить. Он указывает, что отказ в условно-досрочном освобождении является необоснованным. За время отбывания наказания он не имеет взысканий, положительно характеризуется администрацией колонии. Также указывает, что рассмотрение ходатайства проводилось без него.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление и кассационное определение подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.



Вывод суда о нуждаемости осужденного в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть мотивированным. Он должен быть подкреплен фактами допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, нерадивого отношения к трудовым обязанностям.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный С. не имел дисциплинарных взысканий, 22 раза поощрялся администрацией колонии за примерное поведение и активное участие в общественной жизни, принимал участие в самодеятельных организациях осужденных (является председателем Совета коллектива отряда). Вину в содеянном он признал, иска не имеет. Поддерживает отношения с родственниками.

На момент рассмотрения судом ходатайства из назначенного срока наказания в 8 лет 6 месяцев С. отбыл 7 лет 2 месяца.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного представитель администрации колонии поддержал ходатайство С. об условно-досрочном освобождении и заявил, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Данным обстоятельствам в постановлении суда не дано надлежащей оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, что срок наказания осужденному уже снижался по амнистии на один год и в качестве поощрения он переведен на облегченные условия содержания.

Приведенные судом мотивы отказа не соответствуют требованиям закона.

В связи с изложенным президиум считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене. Материалы дела по ходатайству осужденного С. следует возвратить в суд на новое судебное рассмотрение с целью объективного и беспристрастного разбирательства и вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

постановление Новолялинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2007 года в отношении С. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить и дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.