Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 26.09.2007 N 44-Г-192/07 Президиум отменил решение суда о признании права собственности на долю общего имущества супругов по причине нарушения норм материального и процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 44-Г-192/07

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б., представляющей по доверенности Т., дело по иску Т. к В. о признании права собственности на 1/2 доли имущества.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, ознакомившись с письменными возражениями В., президиум

установил:

Т. и В. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь А., <...> г. рождения.

Т. обратилась к мировому судье с иском к В. о признании права собственности на 1/2 доли общего имущества супругов - двухкомнатной квартиры в доме по ул. <...> г. Ярославля. В обоснование иска сослалась на то, что указанная квартира приобретена супругами
в период брака по договору передачи жилой площади в связи с обменом от 14.07.1998. Стороной в договоре был В., который произвел обмен комнаты в коммунальной квартире в доме по ул. <...> г. Ярославля. Комната находилась в муниципальной собственности, нанимателем указанной комнаты являлся В. Обмен произведен на основании ст. 20 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“. В результате обмена В. приобрел право собственности на спорную квартиру. Договор фактически был возмездным, доплата за жилье составила 9000 долларов США.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования до 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик иск не признал. В последнем судебном заседании представил мировому судье письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля, полагая, что мировым судьей дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о праве собственности на жилое помещение и определении в нем доли.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 21 июня 2006 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2006 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2006 г., иск частично удовлетворен. Апелляционные жалобы В. и Т. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 24 января 2007 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2006 г. отменено,
дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела стороны свои апелляционные жалобы поддержали. В. обжаловал не только решение мирового судьи по существу спора, но и определение мирового судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2007 г. постановлено:

“Частную жалобу и апелляционную жалобу В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 21.06.2006 отменить.

Исковые требования Т. к В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры оставить без удовлетворения“.

В надзорной жалобе представитель Т. по доверенности - Б. просит о пересмотре дела, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Президиум находит апелляционное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, Ленинский районный суд г. Ярославля исходил из того, что между сторонами возник спор о праве собственности на жилое помещение и определении доли Т. в спорном жилом помещении, а не о разделе совместно нажитого имущества. Вопрос о разделе имущества не ставился истицей ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела. В силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ указанный спор не подсуден мировому судье, поскольку цена иска превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что
мировым судьей спор разрешен с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе и в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи. Данный спор должен быть разрешен по существу Ленинским районным судом г. Ярославля.

Таким образом, апелляционным решением от 28 февраля 2007 г. Ленинский районный суд г. Ярославля рассмотрел спор по существу в качестве суда первой инстанции.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим ст. 328 ГПК РФ, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 ГПК РФ, выносится определение.

В нарушение требований ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, не завершил апелляционное производство и, приняв дело к своему производству по подсудности в качестве суда первой инстанции, постановил решение по существу спора.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным.

Кроме того, с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися определения подсудности данного спора, согласиться нельзя.

Т. предъявила иск о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, приобретенной ответчиком в собственность в период брака, и исходила из того, что данное имущество является совместно нажитым, а доли супругов признаются равными. Иск основан на нормах семейного права.

С учетом изложенного мировой судья, отказывая в передаче дела по
подсудности в районный суд, правильно исходил из того, что заявленные истицей требования вытекают из семейных правоотношений и рассматриваются как требования о разделе совместно нажитого имущества.

То обстоятельство, что истица не ставила вопрос о реальном разделе спорной квартиры, правового значения для определения подсудности спора не имеет.

Принимая решение об отказе Т. в иске, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена по договору передачи жилой площади в связи с обменом от 14.07.1998 и оформлена в собственность В., о чем истице было известно, она пропустила без уважительных причин срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда не основаны на законе.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что брак между Т. и В. не расторгнут.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества применяется лишь в случае, когда брак между супругами расторгнут.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.