Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 N А33-10201/2007-03АП-809/2007 по делу N А33-10201/2007 В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, так как закупка товаров осуществлялась разовыми сделкам купли-продажи, по каждой из которых предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами не превышен.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N А33-10201/2007-03АП-809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от МИФНС N 8 по Красноярскому краю: Мариинской О.А., представителя по доверенности от 02.11.2007, Куруновой С.М., представителя по доверенности от 27.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2007 года по делу N А33-10201, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Антей“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 15.06.2007, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.08.2007 не согласен по следующим основаниям:

- поставка продукции от поставщика в адрес покупателя осуществлялась по счетам-фактурам и документам, подтверждающим оплату данной продукции (кассовые чеки), следовательно, поставку товара, оплаченного кассовыми чеками, разовой сделкой считать нельзя. Договор поставки от 01.06.2006 б/н содержит все существенные условия и является обязательством о поставках товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 09.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- суд общей юрисдикции в решении от 28.08.2007 пришел к выводу, что, осуществляя расчетные операции наличными деньгами, общество приобретало товары по разовым сделкам.

Общество также представило ходатайство о взыскании 11000 руб. судебных расходов с приложением копии договора на оказание юридических услуг с представителем В.К. Погоденковым, счет на оплату услуг представителя на сумму 11000 руб., квитанцию представителя на оплату счета в сумме 11000 руб.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 06.11.2007.

В настоящее судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без
участия заявителя. В материалы дела обществом дополнительно представлены: акт приемки и к оплате выполненных работ от 11.10.2007, копия свидетельства о государственной регистрации В.К. Погоденкова в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о собственности на автомобиль В.К. Погоденкова.

Налоговый орган представил отзыв на ходатайство общества о взыскании судебных расходов, в котором с указанным ходатайством не согласился, поскольку обществом не представлено доказательств оплаты услуг, расходов по проезду; дело не относится к категории сложных и состоит из одного эпизода; акт выполненных работ не представлен; в договоре от 14.06.2007 отсутствует подпись доверителя, не указан срок и порядок оплаты. Налоговый орган указывает, что в случае устранения недостатков можно говорить о судебных расходах в меньшей сумме, чем заявлено обществом. Налоговым органом представлены примерный прейскурант юридических услуг, стоимость услуг на оказание правовой помощи, прейскурант стоимости юридической помощи, справка о стоимости проезда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании поручения от 04.05.2007 N 240 проведена проверка порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ООО “Антей“ за период с 01.03.2007 по 03.05.2007, по результатам которой составлены акт проверки от 21.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 21.05.2007.

В соответствии с указанными актом и протоколом обществом допущено нарушение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке - договору от 01.06.2006 на общую сумму 407826,77 руб.

Протокол получен лично директором ООО “Антей“ Якимовой Е.М., в протоколе Якимова Е.М. указала, что с протоколом не согласна.

Постановлением административного органа от 15.06.2007 ООО “Антей“ привлечено к административной ответственности по
статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 руб.).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно
статье 15.1 КоАП (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП,

Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке“ установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, равный 60 тысяч рублей.

Согласно оспоренному постановлению налогового органа от 15.06.2007, по счетам-фактурам и кассовым чекам ООО “Антей“ произведена оплата товаров на общую сумму 407826,77 руб. Привлекая общество к административной ответственности, налоговый орган исходил из того, что обществом допущено превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке - договору поставки 01.06.2006 между “Антей“ и ООО “Форт Нокс“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имели место разовые сделки купли-продажи товаров мелкими партиями, а не одна сделка, поэтому объективная сторона вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Решением Красноярского краевого суда от 28.08.2007 по делу N 7-308/07 (указанным решением отменено решение судьи Канского городского суда от 17.07.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 15.1 КоАП, в отношении директора заявителя Якимовой Е.М.) установлено, что в договоре от 01.06.2006 существенные условия (о предмете и сроке поставки) не определены, в связи с чем, указанный договор признан незаключенным, а произведенные операции по купле-продаже товаров между ООО “Антей“ и ООО “Форт Нокс“ - разовыми сделками.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства о том, что договор поставки от 01.06.2006 является незаключенным, а произведенные операции по купле-продаже товаров между ООО “Антей“ и ООО “Форт Нокс“ - разовыми сделками, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку налоговым органом принято постановление о привлечении общества к административной ответственности 15.06.2007, то общество могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП за совершение действий, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, за период с 15.04.2007 по 15.06.2007.

Как следует из представленных в материалы дела копий чеков (т. 2 л.д. 13 - 20) и перечня кассовых чеков (т. 1 л.д. 123), ни по одной из разовых сделок, совершенных за указанный период, расчеты наличными деньгами сверх установленных размеров обществом не осуществлялись.

Учитывая, что указаниями Центрального
банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке“ установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, разовые сделки купли-продажи по закупке ООО “Антей“ у ООО “Форт Нокс“ товаров не являются одной сделкой, при расчетах наличными деньгами по разовым сделкам обществом превышение их предельных размеров не допущено, то объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, в действия общества отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа является незаконным, а основания для отмены решения суда первой инстанции от 09.08.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о взыскании 11000 руб. судебных расходов пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 11000 руб. общество представило договор на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении от 14.06.2007, счет N 014 от 08.10.2007, квитанцию N 014 от 08.10.2007, акт приемки выполненных работ от 11.10.2007, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство серии 24 N 002887748 о государственной регистрации Погоденкова В.К. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно акту приемки выполненных работ (услуг) от 11.10.2007 судебные расходы в размере 11000 руб. сложились
из следующих сумм:

5000 руб. - знакомство с обстоятельствами дела, действующим законодательством и судебной практикой по аналогичным делам, подготовка жалобы в вышестоящий орган и заявления в арбитражный суд, пояснений и отзывов по делу, подготовка апелляций, кассаций, отправка и получение документов;

2000 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

1000 руб. - использование личного автомобиля;

2000 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

1000 руб. - использование личного автомобиля.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг обществу, а также их оплату. Однако, доказательств разумности и обоснованности расходов в сумме 11000 руб. обществом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом представлены примерный прейскурант юридических услуг, стоимость услуг на оказание правовой помощи, прейскурант стоимости юридической помощи, относящиеся к адвокатскому кабинету Э.В. Степаненко, ООО “Сибирская правовая компания“, ООО “Юрисконсульт“, справку ОООТ “Канская транспортная компания “Восток“ о стоимости проезда от автовокзала г. Канска до автовокзала г. Красноярска, которые подтверждают доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов и недоказанности обществом разумности произведенных расходов.

Оценив указанные доказательства и исходя из средней стоимости юридических услуг в г. Красноярске, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с налогового органа судебных издержек по оплате фактически оказанных услуг представителя Погоденкова В.К., в общей сумме 5728 руб., в том числе:

- 700 руб. за составление заявления в арбитражный суд, что предполагает знакомство с обстоятельствами дела, действующим законодательством и судебной практикой по аналогичным делам. При этом, обжалование постановления в вышестоящий налоговый орган не может быть включено в судебные издержки;

- 4200 руб. за участие
в судебных заседаниях (по 2100 руб. за каждое судебное заседание - одно в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции);

- 828 руб. (207 х 4) - за проезд (из Канска до Красноярска и обратно в судебные заседания первой и апелляционной инстанций, исходя из стоимости проезда автобусом). При этом, каких-либо доказательств и расчетов, подтверждающих стоимость проезда, в том числе расходование бензина при использовании личного автомобиля представителем, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2007 года по делу N А33-10201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю в пользу ООО “Антей“ 5728 руб. судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА