Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 01.08.2007 N 33-1063 Исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены правомерно, так как семейные отношения между истцом, как собственником спорного жилого помещения, и ответчиком прекращены, соглашения между ним и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. N 33-1063

(Извлечение)

1 августа 2007 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2007 года, которым постановлено.

Признать П.Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением в г. Рязани.

Обязать отдел Советского района УФМС по Рязанской области снять П.Е.А. с регистрационного учета по адресу: г. Рязань.

Взыскать с П.Е.А. в пользу П.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей и возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.Е.А., поддержавшей жалобу, возражения представителя П.Е.В. - Г.А.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратился в суд с иском к П.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.



В обоснование своих требований указал, что в 1978 году унаследовал по завещанию недвижимое имущество - 32/144 доли бревенчатого жилого дома, общей площадью 144 кв. м, жилой площадью 94 кв. м, со служебными и надворными постройками, расположенного по адресу: г. Рязань. 7 декабря 1985 г. он зарегистрировал брак с П.Е.А., и они стали проживать в вышеуказанном жилом помещении, где с 16.07.1986 ответчица была зарегистрирована. 8 января 1999 г. брак между ними был расторгнут, и ответчица стала проживать в собственном жилом помещении, но до настоящего времени П.Е.А. зарегистрирована по адресу: г. Рязань.

Истец просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Рязань.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил признать П.Е.А. прекратившей право пользования названным жилым помещением, обязать отдел Советского района УФМС по Рязанской области снять П.Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчицы возврат госпошлины в сумме 100 рублей и оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец до регистрации брака с П.Е.А. получил в собственность в порядке наследования 32/144 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Рязань. После регистрации брака ответчица в 1986 году была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи владельца домовладения. В дальнейшем в вышеуказанном домовладении был зарегистрирован сын истца - П.Н.Е.

На основании решения Советского районного суда г. Рязани от 28.12.1998 брак между П.-ми был расторгнут. До настоящего времени П.Е.А. зарегистрирована по адресу: г. Рязань.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.



В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 31 ЖК РФ,а не часть 2 статьи 31 ЖК РСФСР.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РСФСР в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Суд первой инстанции правильно применил положения Жилищного кодекса РФ и сделал обоснованный вывод о том, что иск П.Е.В. подлежит удовлетворению, поскольку семейные отношения между ним, как собственником спорного жилого помещения, и ответчиком П.Е.А. прекращены, соглашения между ним и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется. Ответчица после расторжения брака выехала на постоянное место жительства - в квартиру в г. Рязани, принадлежащую ей на праве собственности.

Ссылка жалобы на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, из-за чего истица не могла проживать в спорном жилом помещении, не имеет правового значения для отмены постановленного судом решения.

Доводы П.Е.А., изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.