Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 31.07.2007 по делу N 33-3908 Решение о признании сведений не соответствующими действительности, о защите деловой репутации и о понуждении к опубликованию опровержения отменено частично, так как доказательств того, что часть оспариваемых сведений соответствует действительности, в материалы дела не представлено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N 33-3908“

(извлечение)

31 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кавелькиной М.Н., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе истца на решение Нижегородского районного суда от 22 июня 2007 г. по делу по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ООО “Издательский дом “Ленинская смена“, редакции общественно-политического еженедельника “Ленинская смена“, К.А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, защите деловой репутации, понуждению к опубликованию опровержения,

установила:

истец обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о защите деловой репутации, понуждении к опровержению сведений, указывая на то, что ответчиком в общественно-политическом еженедельнике “Ленинская смена“ N 14 за 2007 год была опубликована статья “Коррупционный скандал в службе судебных приставов“.

Истец считает, что в указанной статье были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его (истца) деловую репутацию, они носят характер утверждения о нарушениях истцом финансово-хозяйственной дисциплины, которые являются административно наказуемым деянием, указывают на нарушение истцом законодательства, регулирующего начисление и выплату денежного содержания государственных гражданских служащих, содержат утверждения, что руководством управления допускаются деяния, которые содержат признаки преступления, предусмотренного статьями 160, 201 УК РФ. Кроме этого, статья содержит утверждения о нарушении управлением ФЗ “Об исполнительном производстве“, а именно статьи 52 данного Закона, и законодательства о государственной гражданской службе. Изложенные в статье сведения порочат деловую репутацию истца, так как ставят под сомнение законность действий руководства управления и судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения судебных актов, подрывают авторитет управления, что может повлечь за собой неисполнение законных требований судебных приставов-исполнителей. Порочащие сведения изложены в статье “Коррупционный скандал в службе судебных приставов“ следующим образом:

1. “Оказывается, в управлении работает немалое количество “мертвых душ“. То есть на бумаге, в ведомостях по зарплате, вписаны фамилии неких граждан, которые эту зарплату якобы получают. Только вот непонятно за что - ведь на службе “коллеги“ ни разу не наблюдали этих фантомов“.

2. “Руководители подразделений и замы начальника ГУ регулярно получают явно завышенные и совершенно необоснованные премии, которые сами же себе и выписывают“.

3. “В управлении существовала своеобразная практика: рядовым сотрудникам вдруг ни с того ни с сего начислялась в качестве зарплаты или премии кругленькая сумма денег. Только когда приставы за нее расписывались, им объясняли, что на руки этих денег они никогда не получат. Их дело - просто “автограф“ поставить. Таков, дескать, приказ сверху. Куда потом эти суммы девались, сейчас и выясняют следователи. Но долго гадать, скорее всего, не придется. Ведь не на бабушкино же наследство куплена квартира площадью 500 квадратных метров на улице Белинского, принадлежащая, как говорят, главному судебному приставу области. Ну, или кому-то из его родственников.“.



4. “Помимо манипуляций с зарплатами руководители управления не гнушались и махинациями с арестованным имуществом. Например, известно, что один из подчиненных Д., ныне правда ушедший со службы, в свое время купил новенькую конфискованную “Ниву-Шевроле“ за... 60 тысяч рублей. Это, как известно, цена изрядно битой машины. Так что ущерб государству от этой сделки налицо.“.

5. “Допускались Д. и нарушения в подборе кадров. Некоторые из его подчиненных, похоже, явно находятся не на своем месте. Скажем, его заместитель Олег Исамов на момент назначения из учебных заведений, кроме школы, закончил только тракторный техникум!“ (л.д. 2 - 5).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2007 г. исковые требования управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию управления Федеральной службы судебных приставов, изложенные в статье “Коррупционный скандал в службе судебных приставов“, опубликованные в номере N 14 за 5 апреля 2007 года в общественно-политическом еженедельнике “Ленинская смена“ на странице 10 за подписью Ефима Бриккенгольца:

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

1. “Оказывается, в управлении работает немалое количество “мертвых душ“. То есть на бумаге, в ведомостях по заработной плате, вписаны фамилии неких граждан, которые эту зарплату якобы получают. Только вот непонятно за что - ведь на службе “коллеги“ ни разу не наблюдали этих фантомов.“.

2. “Руководители подразделений и замы начальника ГУ регулярно получают явно завышенные и совершенно необоснованные премии, которые, по сути, сами же себе и выписывают.“.

“В управлении существовала своеобразная практика: рядовым сотрудникам вдруг ни с того ни с сего начислялась в качестве зарплаты или премии кругленькая сумма денег. Только когда приставы за нее расписывались, им объясняли, что на руки этих денег они никогда не получат. Их дело - просто “автограф“ поставить. Таков, дескать, приказ сверху.“.

4. “Помимо манипуляций с зарплатами руководители управления не гнушались и махинациями с арестованным имуществом. Например, известно, что один из подчиненных Д., ныне, правда, ушедший со службы, в свое время купил новенькую конфискованную “Ниву-Шевроле“ за... 60 тысяч рублей. Это, как известно, цена изрядно битой машины. Так что ущерб государству от этой сделки налицо.“

ООО “Издательский дом “Ленинская смена“, К.А.В. обязаны в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в общественно-политическом еженедельнике “Ленинская смена“ тем же шрифтом, на 10 странице, в том же месте полосы газеты под заголовком “Опровержение“ опубликовать опровержение в следующей редакции: “В общественно-политическом еженедельнике “Ленинская смена“ N 14, за 5 апреля 2007 года, была опубликована статья “Коррупционный скандал в службе судебных приставов“. Сведения, распространенные в данной статье, а именно: 1. “Оказывается, в управлении работает немалое количество “мертвых душ“. То есть на бумаге, в ведомостях по заработной плате, вписаны фамилии неких граждан, которые эту зарплату якобы получают. Только вот непонятно за что - ведь на службе “коллеги“ ни разу не наблюдали этих фантомов.“.



2. “Руководители подразделений и замы начальника ГУ регулярно получают явно завышенные и совершенно необоснованные премии, которые по сути, сами же себе и выписывают.“.

3. “В управлении существовала своеобразная практика: рядовым сотрудникам вдруг ни с того ни с сего начислялась в качестве зарплаты или премии кругленькая сумма денег. Только когда приставы за нее расписывались, им объясняли, что на руки этих денег они никогда не получат. Их дело - просто “автограф“ поставить. Таков, дескать, приказ сверху“.

4. “Помимо манипуляций с зарплатами руководители управления не гнушались и махинациями с арестованным имуществом. Например, известно, что один из подчиненных Д., ныне, правда, ушедший со службы, в свое время купил новенькую конфискованную “Ниву-Шевроле“ за... 60 тысяч рублей. Это, как известно, цена изрядно битой машины. Так что ущерб государству от этой сделки налицо“ не соответствуют действительности.“.

В остальной части иска управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ООО “Издательский дом “Ленинская смена“, К.А.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, понуждении к опубликованию опровержения отказано.

Отказано управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в иске к редакции общественно-политического еженедельника “Ленинская смена“ о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, понуждении к опубликованию опровержения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными других сведений, указанных в иске, указывая, что судом по этой части неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Признавая не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области лишь часть сведений, изложенных в статье “Коррупционный скандал в службе судебных приставов“, опубликованной в номере 14 от 05.04.2007 в общественно-политическом еженедельнике “Ленинская смена“ на странице 10 за подписью Ефима Бриккенгольца, суд пришел к выводу, что такие сведения, как: “Но долго гадать, скорее всего, не придется. Ведь не на бабушкино же наследство куплена квартира площадью 500 квадратных метров на улице Белинского, принадлежащая, как говорят, главному приставу области. Ну, или кому-то из его родственников“ и “Допускались Д. и нарушения в подборе кадров. Некоторые из его подчиненных, похоже, явно находятся не на своем месте. Скажем, его заместитель Олег Исамов на момент назначения из учебных заведений, кроме школы, закончил только тракторный техникум“ - не порочат деловую репутацию ГУ ФССП по Нижегородской области, поскольку относятся не к указанному юридическому лицу, а к конкретному должностному лицу - Д., и, следовательно, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем суд не учел, что Д. является руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и его характеристика отражается на деловой репутации возглавляемого им учреждения.

В связи с чем доводы суда, на основании которых он отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных выше сведений, основаны на неправильном толковании норм материального права и решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и установление новых не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в указанной выше части.

Тщательно анализируя сведения, изложенные в статье “Коррупционный скандал в службе судебных приставов“, опубликованной в номере 14 от 05.04.2007 в общественно-политическом еженедельнике “Ленинская смена“ на странице 10 за подписью Ефима Бриккенгольца и оспариваемые истцом, а именно: “Но долго гадать, скорее всего, не придется. Ведь не на бабушкино же наследство куплена квартира площадью 500 квадратных метров на улице Белинского, принадлежащая, как говорят, главному приставу области. Ну, или кому-то из его родственников“ и “Допускались Д. и нарушения в подборе кадров. Некоторые из его подчиненных, похоже, явно находятся не на своем месте. Скажем, его заместитель Олег Исамов на момент назначения из учебных заведений, кроме школы, закончил только тракторный техникум“, судебная коллегия считает, что эти сведения умаляют деловую репутацию руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, следовательно, являются недействительными и подлежат опровержению.

К указанным выводам судебная коллегия приходит в связи с тем, что факт их распространения подтверждается опубликованием этих сведений в СМИ. Изложенные сведения являются утверждениями о фактах приобретения руководителем ГУ ФССП по Нижегородской области жилого помещения на денежные средства, полученные незаконным путем, нарушения федерального законодательства, некомпетентности руководителя.

Однако доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили, в деле таких доказательств не имеется.

Таким образом, сведения, изложенные в статье “Коррупционный скандал в службе судебных приставов“: “Но долго гадать, скорее всего, не придется. Ведь не на бабушкино же наследство куплена квартира площадью 500 квадратных метров на улице Белинского, принадлежащая, как говорят, главному приставу области. Ну, или кому-то из его родственников“ и “Допускались Д. и нарушения в подборе кадров. Некоторые из его подчиненных, похоже, явно находятся не на своем месте. Скажем, его заместитель Олег Исамов на момент назначения из учебных заведений, кроме школы, закончил только тракторный техникум“, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию юридического лица, поскольку затрагивают характеристику руководителя этого юридического лица, в связи с чем ООО “Издательский дом “Ленинская смена“, К.А.В. обязаны опубликовать опровержение данных сведений в общественно-политическом еженедельнике “Ленинская смена“ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2007 г. отменить в части отказа ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье “Коррупционный скандал в службе судебных приставов“, опубликованную в номере 14 от 05.04.2007 в общественно-политическом еженедельнике “Ленинская смена“ на странице 10 за подписью Ефима Бриккенгольца, - “Но долго гадать, скорее всего, не придется. Ведь не на бабушкино же наследство куплена квартира площадью 500 квадратных метров на улице Белинского, принадлежащая, как говорят, главному приставу области. Ну, или кому-то из его родственников“ и “Допускались Д. и нарушения в подборе кадров. Некоторые из его подчиненных, похоже, явно находятся не на своем месте. Скажем, его заместитель Олег Исамов на момент назначения из учебных заведений, кроме школы, закончил только тракторный техникум“, и в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Обязать ООО “Издательский дом “Ленинская смена“ и К.А.В. опубликовать опровержение указанных сведений в общественно-политическом еженедельнике “Ленинская смена“ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда тем же шрифтом, на 10 странице, в том же месте полосы газеты под заголовком “Опровержение“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В.ПОГОРЕЛКО

Судьи

М.Н.КАВЕЛЬКИНА

Е.Н.ЦЫПКИНА