Решения и постановления судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2007 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮЛЬ 2007 ГОДА

Дело N 33-2380

Усть-Куломский районный суд

Согласно статье 45 ГПК РФ при отказе истца (в защиту прав и законных интересов которого возбуждено дело) от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с заявлением о лишении И. родительских прав в отношении дочери и взыскании алиментов на ее содержание, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик длительное время без уважительных причин уклоняется от воспитания и содержания ребенка.

Судом удовлетворено заявление прокурора; И. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, которая передана на воспитание органам опеки и попечительства; с ответчика взысканы в пользу органов опеки и попечительства алименты на содержание дочери.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что ответчик в течение длительного времени не заботится о своей дочери и не занимается ее воспитанием.

Между тем вывод суда не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.



Как следует из материалов дела, И. с 1991 года состоял в зарегистрированном браке с И. (в настоящее время К.), в 1992 году у них родилась дочь. Совместно супруги проживали до 1993 года.

В настоящее время несовершеннолетняя девочка проживает в семье своей бабушки. Мать ребенка с января 2007 года временно проживает отдельно от дочери.

Ответчик И. проживает в селе, расположенном в непосредственной близости от поселка, в котором проживает его дочь с бабушкой, состоит в другом зарегистрированном браке. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ответчик с 2004 года постоянной работы и стабильного дохода не имеет.

В обоснование своих возражений относительно предъявленного к нему иска ответчик привел доводы о том, что в силу сложившихся в течение многих лет обстоятельств после распада семьи и создания им новой семьи, где в настоящее время воспитывается трое несовершеннолетних детей и достаток его ограничен, он не имел реальной возможности заниматься воспитанием дочери по уважительной причине, так как она проживала отдельно. Требования материального характера по содержанию дочери к нему бывшей женой не заявлялись, а при необходимости он не отказывал дочери в поддержке. И в настоящее время он готов забрать дочь к себе при ее согласии, заниматься ее воспитанием и содержать.

Согласно статье 69 Семейного кодекса РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, жестоко обращаются с детьми.

Суд первой инстанции, принимая решение о лишении И. родительских прав, не указал, какие имеются исключительные обстоятельства по делу, предусмотренные законом, для лишения ответчика родительских прав в отношении дочери и не учел в полной мере его доводы и возражения.

Кроме того, в силу статьи 45 ГПК РФ прокурор истцом по настоящему делу не является. Истцы К. и несовершеннолетняя дочь от требований о лишении И. родительских прав отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно письменному заключению органов опеки и попечительства, поддержанному в судебном заседании представителем данного органа, оснований для лишения родительских прав ответчика не имеется.

Однако суд не обсудил вопрос о прекращении производства по делу, как это предусмотрено статьей 45 ГПК РФ, в части лишения ответчика родительских прав в связи с отказом истцов от иска с учетом заключения органов опеки и попечительства и не вынес суждения по данному вопросу. Последствия отказа от иска истцам не разъяснил.

Принимая решение о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание органов опеки и попечительства, суд не учел, что ее мать родительских прав в отношении дочери не лишена и в них не ограничена.



То обстоятельство, что в настоящее время К. с согласия своей матери Д. временно проживает отдельно от дочери, не давало суду оснований в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ для передачи несовершеннолетней И. на воспитание органам опеки и попечительства и взыскания алиментов на ее содержание в пользу данного органа, поскольку такая передача возможна только в случае лишения либо ограничения обоих родителей в родительских правах.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N 7к-131

Корткеросский районный суд

В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, привлекаемым к административной ответственности, может являться физическое или юридическое лицо.

По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в Доме ветеранов села Подъельск главным государственным инспектором по пожарному надзору 2 мая 2007 года в отношении муниципального образования сельского поселения “Подъельск“ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда принято постановление, которым муниципальное образование сельского поселения “Подъельск“ подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, привлекаемым к административной ответственности, может являться физическое или юридическое лицо.

Привлекая к административной ответственности муниципальное образование сельского поселения “Подъельск“, судья не учел положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Согласно статье 2 указанного Закона муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; а сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Таким образом, муниципальное образование не является в силу закона юридическим лицом и может приобретать и осуществлять права и нести обязанности только через органы местного самоуправления, структура которых и компетенция должны быть закреплены в уставе муниципального образования.

С учетом изложенного муниципальное образование не может быть привлечено к административной ответственности за какое-либо административное правонарушение.

Верховным судом Республики Коми отменено постановление судьи районного суда о привлечении муниципального образования сельского поселения “Подъельск“ к административной ответственности и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело N 7к-32

Усть-Куломский районный суд

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья не дал оценки представленному экспертному заключению с позиции соблюдения требований закона при проведении экспертизы и даче заключения.

По результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований санитарного законодательства специалистом территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 16 октября 2006 года в отношении П. - заведующей магазином “О“ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ, по факту обнаружения в магазине алкогольной продукции - вина с явными признаками недоброкачественности (наличием посторонних включений).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено постановление, которым П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией вина.

Для привлечения к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ необходимо установить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляло производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям конкретных государственных стандартов, конкретным санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Привлекая П. к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ, судья районного суда исходил из заключения ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми“, данного во исполнение определения судьи от 26.10.2006 о назначении по делу судебной экспертизы, о несоответствии указанной в протоколе об административном правонарушении алкогольной продукции по органолептическим показателям требованиям п. 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ и ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“.

Вместе с тем судья не дал оценки представленному экспертному заключению с позиции соблюдения требований закона при проведении экспертизы и даче заключения.

Представленное ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми“ экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В нарушение названных норм в заключении не отражено, кем конкретно, на каком основании и какие исследования проводились, не указаны сведения об эксперте, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 17.9 КоАП РФ, нет ответов на все поставленные на разрешение эксперта вопросы.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика, является участие этих лиц ранее в качестве иных участников производства по данному делу.

Как видно из материалов дела, представленное ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми“ экспертное заключение подписано врачом-экспертом, который ранее по этому же делу участвовал в качестве специалиста.

Указанные существенные нарушения порядка проведения экспертизы влекли невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в материалах дела других доказательств, подтверждающих несоответствие указанной в протоколе об административном правонарушении алкогольной продукции, находившейся в обороте в магазине “О“, требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, у судьи районного суда отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В связи с допущенными при рассмотрении дела существенными процессуальными нарушениями Верховным судом Республики Коми отменено постановление судьи районного суда и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июле 2007 года по отношению к июню 2007 года составил 100,9%.