Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 24.07.2007 по делу N 33-3671 Дело о возврате стоимости автомобиля направлено на новое рассмотрение, так как наличие существенных недостатков в спорном автомобиле не подтверждено представленными доказательствами.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N 33-3671“

(извлечение)

24 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего заместителя председателя Нижегородского областного суда Лысова М.В., судей Лисина Н.А. и Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лисина Н.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО “ТагАЗ“ по доверенности Воротилова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2007 года по иску Н-ва М.В. к ООО “Таганрогский автомобильный завод“ о возврате стоимости автомобиля,

установила:

Н-в М.В. обратился с иском к ответчику о возврате стоимости автомобиля, указав, что приобрел у ООО “ТП “Нижегородец“ по договору купли-продажи новый автомобиль “Хенде Соната“. Уплаченная за товар сумма в соответствии с условиями договора и кассовым чеком составила 518000 рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок - 2 года, при условии, что пробег автомобиля не превысит 40000 км. В процессе использования истцом соблюдались все предусмотренные правила по надлежащей эксплуатации автомобиля и своевременному прохождению на СТО регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля. Несмотря на это, при очередном прохождении технического обслуживания на автомобиле были выявлены неисправности, которые требовали замены шаровых опор нижних рычагов передней подвески и переднего правого амортизатора. На предложение об устранении данных дефектов в счет гарантийных обязательств он получил отказ. В связи с этим он в мае 2006 года отправил претензию ответчику с требованием о возврате стоимости за автомобиль, однако получил отказ, в котором ему предложили произвести ремонт в счет гарантийных обязательств. Просит обязать ответчика возвратить стоимость за автомобиль в размере 518000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 15 мая 2006 года по день вынесения решения, на январь 2007 года - 1320900 руб., убытки в размере 10721,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сидоров Ф.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласился и просил в иске отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 июня 2007 года постановлено:

обязать ООО “Таганрогский автомобильный завод“ возвратить Н-ву М.В. стоимость некачественного автомобиля “Хенде Соната“, VIN X7MEM41BP4M000951, в сумме 518000 рублей;



взыскать с ООО “Таганрогский автомобильный завод“ в пользу Н-ва М.В. неустойку в сумме 100000 рублей, убытки в размере 10721,40 рубля и компенсацию морального вреда 2000 рублей, в остальной части иска отказать;

обязать Н-ва М.В. возвратить ООО “Таганрогский автомобильный завод“ автомобиль “Хенде Соната“, VIN X7MEM41BP4M000951, 2004 года выпуска, кузов N X7MEM41BP4M000951, двигатель N G4JP4038193;

взыскать с ООО “Таганрогский автомобильный завод“ пошлину в доход государства 7253,61 рубля;

взыскать с ООО “Таганрогский автомобильный завод“ штраф в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315360,70 рубля.

В кассационной жалобе представитель ООО “ТагАЗ“ просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н-ва М.В., указывая, что выводы суда о возникновении неисправности элементов подвески в период гарантийного срока не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2004 года по договору купли-продажи Н-в М.В. приобрел в фирме ООО “ТП “Нижегородец“ г. Н.Новгорода для личного пользования автомобиль “Хенде Соната“, VIN Х7МЕМ41ВР4М000951, 2004 года выпуска, производства ООО “Таганрогский автомобильный завод“ по цене 518000 рублей (л.д. 9 - 12).

Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 40000 км, что подтверждается копией сервисной книжки (л.д. 70 - 71).

Установлено, что в мае 2006 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец предъявил претензию к ответчику о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества в связи с обнаружением на автомобиле дефектов производственного характера (л.д. 20 - 21). Претензия получена ответчиком 5 мая 2006 года и дан ответ с предложением провести гарантийный ремонт (л.д. 10, 15, 20 - 21).



В соответствии с экспертным заключением ГУ “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ от 29 декабря 2006 года автомобиль “Хенде Соната“, регистрационный знак О 077 СО 52, имеет дефект передней подвески. Дефект передней подвески автомобиля выражен в негерметичности правого переднего амортизатора и люфте шаровых опор рычагов передней подвески. Характерные признаки нарушения правил эксплуатации транспортного средства, которые могли бы быть причиной возникновения дефекта передней подвески, отсутствуют. Дефект передней подвески носит производственный характер (л.д. 46 - 47).

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы ГУ “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ от 24 апреля 2007 года автомобиль имеет недостатки передней подвески - негерметичность левого и правого передних амортизаторов и люфт левого и правого шаровых шарниров (опор) рычагов передней подвески. Недостатки, имеющиеся на автомобиле, можно отнести к производственным по причине отсутствия нарушения правил эксплуатации, не являются эксплуатационными. Для устранения недостатков на автомобиле следует заменить шаровые шарниры рычагов передней подвески и амортизаторы передней подвески. Суммарная стоимость работ по замене деталей и стоимость деталей на дату производства экспертизы (апрель 2007 года) определяется равной 11133,81 рубля (л.д. 65 - 68).

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Н-ва М.В., указав, что наличия существенного недостатка в приобретенном автомобиле не требуется для возврата изготовителю товара ненадлежащего качества и требования возврата уплаченной за него суммы.

Вместе с тем данный вывод основан на неправильном толковании судом норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В статье 18 ФЗ РФ “О защите прав потребителей“, а именно в пункте 1, установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно положениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“ суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Предусмотрено, что при этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“, за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, к нему относятся автотранспортные средства.

Между тем судом по данному делу не установлено, что такая неисправность, как негерметичность левого и правого передних амортизаторов и люфт левого и правого шаровых шарниров (опор) рычагов передней подвески транспортного средства, приобретенного истцом, является препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля и относится к существенным недостаткам товара.

Довод суда о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, а требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основан на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы ответчика об обращении Н-ва М.В. с требованиями о расторжении договора и возврате стоимости товара по истечении срока гарантии на некоторые элементы подвески, судебная коллегия находит их несостоятельными. В этой связи судебной коллегией обозревалась сервисная книжка автомобиля “Хенде Соната“ и установлено, что по отношению к сроку гарантии, установленному на автомобиль в целом, сокращение гарантийного срока на некоторые узлы и детали не предусмотрено. При таких обстоятельствах, на весь автомобиль устанавливается единый срок гарантии - два года.

Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует правильно определить характер возникших между потребителем и изготовителем правоотношений, а также выяснить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе - являлся ли недостаток автомобиля существенным: подлежит ли он устранению без несоразмерных затрат времени и денежных средств.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

М.В.ЛЫСОВ

Судьи

Н.А.ЛИСИН

Н.Л.ПЯТОВА