Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 29.05.2007 по делу N 33-2802 В удовлетворении требования о понуждении к выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок отказано, так как истец имеет все основания для проведения беспрепятственного межевания своего земельного участка для последующего кадастрового учета и регистрации права собственности в установленном порядке.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N 33-2802“

(извлечение)

29 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко О.В., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по жалобе Б-к Е.С. на решение Кстовского городского суда от 26 марта 2007 года по иску Б-к Е.С. к Ройкинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области о понуждении выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок,

установила:

истица Б-к Е.С. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Ройкинской сельской администрации о понуждении выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок, указывая, что Ройкинская сельская
администрация при выдаче земельного участка Б-к Е.С. распоряжением N 1655 от 12.10.1992 не выдала документы, удостоверяющие право собственности на землю, а именно: акт приема-передачи и схему расположения границ. На заявление Б-к Е.С. о предоставлении вышеуказанных документов Ройкинская сельская администрация ответила, что выдавала свидетельство о праве собственности на землю и рекомендовала провести инвентаризацию земельного участка. При обращении Б-к Е.С. в отдел архитектуры и градостроительства для получения документов на оформление права на землю и строительство жилого дома потребовали перечень правоустанавливающих документов.

Истец Б-к Е.С. просила суд обязать Ройкинскую сельскую администрацию оформить и выдать правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Б-к Е.С.

Представитель истца Б-к Н.И., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела уточнил исковые требования и пояснил, что просит обязать Ройкинскую сельскую администрацию выдать ему план-схему и акт приема-передачи земельного участка Б-к Е.С. При этом он пояснил, что сельская администрация обязана выдать ему план земельного участка с конкретным описанием границ. У него 6 лет идет спор с соседом по границам земельного участка. Действиями администрации его семье нанесен ущерб, который он не может пока определить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Соколова В.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время все земли находятся в ведении администрации Кстовского муниципального района. Б-к Е.С. выдавалось свидетельство о праве собственности на землю и выделялся конкретный участок на местности. Б-к Е.С. по непонятным причинам не проводит межевание земли, в данном межевании ей никто не препятствует. При этом проверкой установлено, что Б-к фактически использует 27 соток земли, а согласно свидетельству ей выделено 15 соток.

Решением Кстовского городского суда от 26
марта 2007 года постановлено:

исковые требования Б-к Е.С. к Ройкинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области о понуждении выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б-к Е.С. просит отменить решение суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные Б-к Е.С. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выдачи документов, определяющих границы земельного участка Б-к Е.С., не имеется, поскольку на данный момент имеются сведения об их установлении.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (введен в действие постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103/1-1 “О введении в действие Земельного кодекса РСФСР“) принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

На основании данной нормы закона суд сделал правильный вывод о
том, что на момент выделения Б-к Е.С. земельного участка (15 сентября 1992 года) документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, было достаточного для его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 “О государственном земельном кадастре“ для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 “О землеустройстве“ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Из дела видно, что согласно распоряжению Ройкинского сельского Совета народных депутатов N 40 от 15.09.1992 (л.д. 16, 87) Б-к Е.С. выделен земельный участок в д. Ройка размером 1500 квадратных метров и разрешено строительство жилого дома с согласованием отделом архитектуры г. Кстово.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 17) Б-к Е.С. решением от 12.10.1992 администрации
Ройкинского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства в д. Ройка предоставлено в собственность бесплатно 1500 квадратных метров земли. Свидетельство выдано 18.01.1993.

Постановлением Правительства РФ N 177 от 19.03.1992 утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая не предусматривала конкретного описания предоставленного земельного участка в натуре.

Как следует из решения Кстовского городского суда (л.д. 14 - 15), 28.10.2004 определены границы земельного участка Б-к Е.С. в соответствии с генеральным планом застройки деревни Ройка Кстовского района Нижегородской области. Б-к Е.С. установлены границы земельного участка в форме трапеции, по границе с участком Сумракова А.С. - 50 м, по красной линии - 45 м, по тыльной стороне - 25 м. Решение вступило в законную силу 17.12.2004.

Таким образом, указанным решением Кстовского городского суда от 28.10.2004 границы земельного участка Б-к Е.С. установлены и приведены в соответствие с генпланом застройки д. Ройка Кстовского района.

Отказывая в удовлетворении заявления Б-к Е.С., суд дал аргументированное суждение о том, что решением суда установлены границы земельного участка Б-к Е.С., обозначены на генплане застройки д. Ройка, а при таких обстоятельствах истец имеет все основания для проведения беспрепятственного межевания своего земельного участка, последующего кадастрового учета и регистрации права собственности в установленном порядке.

Истец указывает, что судом неправомерно сделан вывод о соответствии границ земельного участка генплану застройки д. Ройка, поскольку таковой в материалы дела не представлен, однако судебная коллегия полагает, что данный вопрос относится к порядку исполнения решения суда от 28 октября 2004 года, согласно которому границы земельного участка Б-к Е.С. должны быть приведены в соответствие с генпланом застройки д. Ройка.

Все доказательства по делу оценены судом в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

Е.Н.ЦЫПКИНА