Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 29.05.2007 по делу N 33-2561 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N 33-2561“

(извлечение)

29 мая 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по жалобе К-ва С.Е., с участием прокурора Котеевой М.Г., на решение Московского районного суда от 16 марта 2007 года по делу по иску Б-ва Д.Г. к К-ву С.Е., К-вой Е.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по встречному иску К-ва С.Е. к Б-ву Д.Г. о возмещении ущерба,

установила:

Б-в Д.Г. обратился в суд с иском к К-ву С.Е. о возмещении
вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что 25 октября 2002 года на проезжей части дороги у дома 64 по ул. Березовской г. Н.Новгорода, в 20 часов 40 минут он был сбит автомобилем ВАЗ-21102 под управлением К-ва С.Е., в результате чего получил тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы. Длительное время находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно, в настоящее время имеет 1 группу инвалидности, полностью нетрудоспособен.

Вред здоровью выразился в утрате заработка, затратах на приобретение лекарств и медикаментов, всего сумма, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 148269 руб. 06 коп.

Кроме того, ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который он оценивает в сумме 100000 рублей.

13 марта 2006 года определением суда в качестве соответчика привлечена К-ва Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нестерова Е.В. исковые требования Б-ва Д.Г. поддержала, изменила объем исковых требований, просила взыскать с ответчика К-ва С.Е. сумму утраченного заработка с 1 ноября 2002 года по день вынесения решения судом - 124872 рубля, дополнительные расходы - 25043 руб. 32 коп., моральный вред в сумме 100000 рублей и судебные издержки.

Ответчик К-в С.Е. иск Б-ва Д.Г. не признал, пояснив, что его вины в причинении вреда здоровью истца нет, он двигался в автомобиле с установленной скоростью, не более 30 - 35 км/час, когда Б-в неожиданно выбежал на дорогу, ударился в правую переднюю часть автомобиля и упал на проезжую часть дороги. Принятые им меры экстренного торможения не предотвратили это столкновение. Полагает, что Б-в виновен в столкновении сам, т.к. находился в тот
день в нетрезвом состоянии и умышленно бросился под машину, чтобы таким образом заработать.

При этом просил применить срок давности к исковым требованиям Б-ва.

К-в С.Е. предъявил встречный иск Б-ву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, в сумме 10660 рублей.

Ответчик К-ва Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в ее отсутствие.

К-ва Е.А., собственник автомашины, ранее опрошенная в судебном заседании, иск Б-ва Д.А. не признала, пояснив, что в тот день ехала с мужем на принадлежащей им автомашине, машиной управлял муж на основании простой письменной доверенности. Неожиданно из переулка выбежал человек и упал на машину, при таких обстоятельствах муж не мог избежать этого столкновения.

Представитель Б-ва Д.А. встречный иск не признала, заявила ходатайство о применении срока давности. Кроме того, считает иск необоснованным, поскольку, по ее мнению, К-в С.Е. двигался с превышением скорости, что и явилось причиной наезда на пешехода.

Решением от 16.03.2007 суд удовлетворил исковые требования Б-ва Д.Г. частично, взыскал с К-ва С.Е. в пользу Б-ва Д.Г. в счет возмещения вреда здоровью сумму утраченного заработка - 64505 руб. 23 коп., дополнительные расходы - 25043 руб. 32 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные издержки в сумме 12452 руб. 70 коп., всего 112001 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к К-вой Е.А. - отказал.

В удовлетворении встречного иска К-ва С.Е. к Б-ву Д.Г. о возмещении ущерба - отказал.

Взыскал с К-ва С.Е. госпошлину в доход государства в сумме 2490 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе К-в С.Е. просит отменить решение суда
от 16 марта 2007 года, считает, что сумма, взысканная с него в пользу Б-ва Д.Г., завышена; суд не принял во внимание умысел истца участвовать в дорожно-транспортном происшествии с целью получения денег, не учел семейного и имущественного положения К-ва С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Нестеровой Е.В., заключение прокурора Котеевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе К-ва С.Е., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,
в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ: 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до
увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2002 г. в 20 ч 40 мин на проезжей части улицы Березовской г. Нижнего Новгорода у дома 64 произошел наезд автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер М 075 КК 52, принадлежащего К-вой Е.А., под управлением К-ва С.Е. на пешехода Б-ва Д.Г., который, находясь в нетрезвом состоянии, быстро пересекал проезжую часть справа налево перед близко идущим транспортным средством. К-в попытался увести автомобиль влево, затем применил экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось.

В результате наезда Б-ву Д.Г. были причинены множественные телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны подбородочной области слева, ушиба левой почки, открытого оскольчатого перелома костей левой голени. Б-в длительное время находился на лечении в стационаре, затем лечился амбулаторно, в настоящее время имеет 1 группу инвалидности.

Вины водителя К-ва С.Е. в наезде на пешехода не установлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2002 года дорожно-транспортное происшествие имело место по вине пешехода, который нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается
из материала проверки N 2790 в месте наезда пешеходного перехода проезжей части не имелось (отказной ЖУИ 10084 от 25.10.2002 - л.д. 99).

Время суток было темное (25 октября, 21 ч 15 мин), видимость недостаточная. Б-в Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, попытался перебежать дорогу перед близко идущей автомашиной К-ва, пересекая наискось. Состояние алкогольного опьянения подтверждается медицинскими документами Б-ва Д.Г. - медицинской карточкой N 9032 от 25.10.2002, осмотренной в судебном заседании в подлиннике, где имеется акт судебно-химического исследования крови, согласно которому в крови пострадавшего найдено 1,94 п этилового алкоголя.

Таким образом, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях Б-ва Д.Г., а также требование закона о невозможности освобождения причинителя вреда от ответственности, если причинен вред здоровью, суд правомерно решил удовлетворить исковые требования Б-ва Д.Г. частично, снизив заявленные суммы - в счет компенсации утраченного заработка на 50%.

Суд принял во внимание, что до получения увечья Б-в Д.Г. не работал и при расчете утраченного Б-вым Д.Г. заработка правильно применил ст. 1086 ГК РФ, согласно которой расчет утраченного заработка должен производиться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 25 октября 2002 года, принял в расчет полную сумму прожиточного минимума, поскольку утрата профессиональной трудоспособности истца согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 108 от 24 октября 2006 г. составляла со дня травмы 100%, и, руководствуясь постановлениями Правительства РФ “Об установлении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения...“, правильно решил взыскать с ответчика в пользу Б-ва Д.Г. в возмещение утраченного заработка за период с 31 октября 2002 года по 16 марта 2007 года сумму 64505 рублей 23
копейки.

Необходимость приобретения Б-вым Д.Г. лекарственных препаратов: в 2002 г. - бифидумбактерин, гематоген, в 2003 г. - глиатилин 14, болюсы хуанто, ноотропил, энтеросгель, лидокаин, гематоген, тималин, береш плюс, бифидумбактерин, мильгамма, эссливер форте, в 2006 г. - глиатилин 14, всего на сумму 6563 руб. 32 коп., а также тренажера АБ Шеппера стоимостью 4930 рублей, тренажера Джимфлектора - 2300 рублей, велотренажера - 6250 рублей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2006 года (л.д. 116 - 123). Затраты подтверждены подлинными товарными и кассовыми чеками.

Кроме того, Б-вым Д.Г. затрачено 5000 рублей на стационарное лечение в ННИИТО, необходимость в котором также подтверждена заключением эксперта.

Таким образом, судом правомерно взыскано с К-ва С.Е. в пользу Б-ва Д.Г. 25043 рубля 32 копейки в возмещение понесенных им расходов на лечение.

При определении компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание и учел степень вины Б-ва Д.Г., степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с этим судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда - 10000 рублей, взысканных в пользу Б-ва Д.Г., обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судебные издержки, которые понес истец, постановлено взыскать в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 11494 руб. 80 коп.

Однако при вынесении резолютивной части решения и изготовлении решения в окончательной форме суд ошибочно указал сумму издержек 12452 руб. 70 коп. и итоговую сумму 112001 руб. 25 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным устранить ошибку, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании судебных
издержек в сумме 11494 руб. 80 коп. и общей взысканной суммы в размере 111043 руб. 35 коп. (ст. 200 ГПК РФ).

Отказав Б-ву Д.Г. в иске к К-вой Е.А., суд правильно определил, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является К-в С.Е., управлявший транспортным средством в момент причинения вреда на законном основании, поскольку право управления ему было передано собственником автомашины К-вой Е.А., находившейся также в салоне.

Заявление К-ва о применении срока исковой давности к исковым требованиям Б-ва Д.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность к требованиям о возмещении вреда жизни и здоровью не применяется.

Суд правомерно отказал К-ву С.Е. в удовлетворении встречного иска к Б-ву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в связи с истечением срока исковой давности, определив причины пропуска срока на обращение с иском К-вым С.Е. неуважительными.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доказательств умысла Б-ва Д.Г. в создании дорожно-транспортного происшествия с целью получения денег с водителя автомобиля, как на то указывает в кассационной жалобе К-в С.Е., в материалах дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом проверены тщательным образом и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2007 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения: цифру “12452 руб. 70 коп.“ изменить на цифру “11494 руб. 80
коп.“, цифру “112001 руб. 25 коп.“ изменить на цифру “111043 руб. 35 коп.“.

Кассационную жалобу К-ва С.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

Н.А.КРАЙНЕВА