Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 29.05.2007 по делу N 33-2559/2007 Дело о защите прав потребителя направлено на новое рассмотрение, так как, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд лишил исполнителя возможности представить доказательства наличия или отсутствия неисправностей на автомашинах заказчика.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N 33-2559/2007“

(извлечение)

29 мая 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Лисина Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “ПолиТракСервис“ на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2007 г. по иску К-кого В.А. к обществу с ограниченной ответственностью “ПолиТракСервис“ о защите прав потребителя,

установила:

К-кий В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПолиТракСервис“ о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что
ему на праве собственности принадлежат 4 автомобиля марки IVECO, которые он в ноябре 2005 г. сдал для ремонта ответчику.

К 4 февраля 2006 г. ответчик осуществил ремонт только одной автомашины, остальные машины до настоящего времени не отремонтированы.

Согласно заявке на ремонт автомобиля N Н 596 УЕ 52 требовалось провести следующие работы: в переднем мосту появился хруст при трогании с места, заменить масло в двигателе, мостах, КПП, ГУРе, заменить все крестовины карданов, заменить все фильтры, провести диагностику подвески, сцепления, проверить работу пневмосистемы, проверить состояние подшипников ступиц, провести ремонт электрооборудования, вынуть карданные валы переднего моста и заглушить, провести замену раменей (по необходимости). Указанные работы ответчиком выполнены не полностью, в частности не были заменены две из шести крестовин карданной передачи.

Кроме того, истец указывал на то, что согласно акту экспертного исследования автомобилей N 799-н56 от 18 августа 2006 г. на всех четырех автомашинах были отключены передние ведущие мосты, устранить последствия отключения передних мостов в условиях СТО с гарантированным качеством завода-изготовителя невозможно. К-кий В.А. просил расторгнуть договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, взыскать с ответчика 1150606 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашин, а также компенсировать ему моральный вред в размере 500000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2007 г. расторгнуты заключенные между сторонами договоры на техническое обслуживание и ремонт автомашин, принадлежащих К-кому В.А., с ответчика в его пользу взыскано 1150606 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 3600 руб. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскан штраф в сумме 600303 руб. 29 коп.

Дополнительным
решением того же суда от 20 апреля 2007 г. в остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда о причиненных истцу убытках являются неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд лишил общество возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, а именно: незаконно отказал в назначении экспертизы. В кассационной жалобе указано также на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Удовлетворяя требования истца и расторгая договоры, заключенные между сторонами на техническое обслуживание и ремонт автомашин, принадлежащих К-кому В.А., а также взыскивая с ответчика в его пользу 1150606 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в сумме 3600 руб., суд сослался в решении на то, что ответчик - общество с ограниченной
ответственностью “ПолиТракСервис“ - оказал истцу услуги ненадлежащего качества. При этом суд сослался на акт экспертного исследования N 799н-56 от 18 августа 2006 г. (л.д. 21 - 26), представленный истцом, т.е. суд дал истцу возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 56, оборот), суд лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из кассационной жалобы ответчика и объяснений в кассационной инстанции представителя ответчика адвоката Окуловой В.А. видно, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд лишил ответчика возможности представить доказательства о наличии или отсутствии неисправностей на автомашинах истца, а также о том, что отключение передних мостов у автомашин.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что принцип равноправия судом соблюден не был.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что 1 марта 2006 г. осмотр транспортных средств истца производился в отсутствие представителя общества и сослался в решении на акт экспертного исследования, в котором указано, что осмотр проводился в присутствии заинтересованных лиц.

Вместе с тем суд не принял во внимание тот факт, что К-кий В.А. обратился в Приволжский центр судебной экспертизы 1 марта 2006 г., и в этот же день, как указано в акте (л.д. 21 - 22), был проведен осмотр транспортных средств в присутствии заинтересованных лиц на территории СТО ООО “ПолиТракСервис“. Данные, свидетельствующие об извещении представителя ответчика о времени и месте осмотра в материалах дела отсутствуют, кто конкретно из “заинтересованных лиц“
участвовал в осмотре в акте не указано. В кассационной инстанции представители ответчика оспаривали факт их извещения об осмотре автомашин.

Заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что взыскание штрафа с общества было произведено с нарушением п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей“, т.к. истец не предъявлял ответчику требований, установленных законом.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей“ взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку отменено основное решение, отмене подлежит и дополнительное решение от 20 апреля 2007 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом, предоставив сторонам равные возможности для представления доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2007 г. и дополнительное решение того же суда от 20 апреля 2007 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

Н.А.ЛИСИН