Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 16.05.2007 N 33-618 Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, так как истица не смогла представить доказательств в подтверждение того, что спорная квартира прошла государственную регистрацию.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 33-618

(Извлечение)

16 мая 2007 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Л.А. к М.А.Е., К.А., К.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя М.Л.А. - М.Ю.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя М.А.Е. - М.И.И. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Л.А. обратились в суд с иском к М.А.Е., К.А., К.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу г. Рязань, заключенного между К. и М.А.Е., и признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требования указала, что сделка купли-продажи не соответствует закону, поскольку К. распорядились не принадлежащим им имуществом, то есть спорное жилое помещение принадлежало ее умершему сыну М.Е.В. на праве личной собственности. Полагает, что данная квартира подлежала включению в наследственную массу и за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20 ноября 2001 г. М.Е.В. продал К. принадлежавшую ему квартиру по адресу: г. Рязань.

30 ноября 2001 г. он и К. подписали договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, которая принадлежала им по праву общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Договор от 30 ноября 2001 года государственную регистрацию не прошел, право собственности М.Е.В. на спорное жилое помещение не регистрировалось, следовательно последний по этому договору прав на квартиру не приобрел.

С 2001 года М.Е.В. проживал в квартире по ул. Черновицкой без регистрации.

11 февраля 2006 года М.Е.В. умер.

Наследниками М.Е.В. являются его мать и дочь (соответственно истица М.Л.А. и ответчица М.А.Е.).

Наследство умершего состояло из неполученной пенсии, которую получила истица.

20 апреля 2006 года между К. (в лице М.И.И.) и М.А.Е. заключен
договор купли-продажи спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован за М.А.Е. в установленном законом порядке.

В обоснование иска М.Л.А. указала, что спорная квартира принадлежала М.А.В., соответственно договор от 20 апреля 2006 года недействителен.

Суд предлагал истице, как наследнику М.Е.В., представить доказательства в подтверждение того, что спорная квартира принадлежала М.Е.В. на праве собственности, то есть право последнего в силу ст. 131, 223 ГК РФ было зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истица таких доказательств не представила, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что К. в 2001 году продали квартиру М.Е.В. и согласно данным БТИ квартира с этого момента за К. не значится, противоречит материалам дела. Как указывалось выше, сделка между К. и М.Е.В. не состоялась и, по данным БТИ, спорная квартира до 26 апреля 2006 года принадлежала на праве собственности К.

Ссылка жалобы на то, что имеет место обман со стороны ответчиков, доказательствами по делу не подтверждается.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.