Постановление президиума Московского областного суда от 16.05.2007 N 318 по делу N 44г-115/07 Частное определение суда отменено, так как было постановлено вне совещательной комнаты и в более поздний срок.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. N 318
Судья: Козлова Е.В. Дело N 44г-115/07“
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Борисенковой С.В.,
Ефимова А.Ф.,
Зотина К.А.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
Омельченко Т.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе З. гражданское дело по иску ГСК-1 “Союз“ к Н. о взыскании задолженности по содержанию гаража и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения З.,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 9 февраля 2006 года и дополнительным решением того же мирового судьи от 15 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением мирового судьи от 11 апреля 2006 года заявление Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 292 т. 1).
Апелляционным определением Серпуховского городского суда от 7 июня 2006 года отменено вышеназванное определение мирового судьи и Н. восстановлен срок для обжалования решения суда первой инстанции (л.д. 312 - 313 т. 1).
25 июля 2006 года Серпуховским городским судом в адрес адвоката З., представлявшей в суде интересы ответчика, вынесено частное определение (л.д. 335 т. 1), которое доведено сведения руководства Московской областной коллегии адвокатов и Президента адвокатской палаты по Московской области.
В надзорной жалобе адвокатом З. ставится вопрос об отмене частного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 24 апреля 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит частное определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
По смыслу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ постановления суда первой инстанции, которыми дело по существу не разрешается, выносятся в совещательной комнате. Между тем, из протокола судебного заседания от 25 июля 2006 года следует, что суд апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения частного определения не удалялся (л.д. 318 - 334 т. 1).
При вынесении частного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что адвокат З., не явившаяся в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, в то же время принимала участие в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому в тот же день в Серпуховском городском суде. Однако, время рассмотрения другого дела, на которое ссылается суд, выходит за рамки рассмотрения дела по иску ГСК-1 “Союз“ к Н. о взыскании задолженности по содержанию гаража и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что частное определение по настоящему делу постановлено вне совещательной комнаты и в более поздний срок.
Допущенное Серпуховским городским судом нарушение является существенным, что служит основанием к отмене частного определения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
частное определение Серпуховского городского суда от 25 июля 2006 года отменить.
Председательствующий
С.В.МАРАСАНОВА