Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.05.2007 по делу N 33-2408/2007 Требование о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворено, так как приватизация спорного жилого помещения была произведена незаконно, с нарушением прав и интересов истцов, которые на момент приватизации квартиры являлись несовершеннолетними и постоянно проживали в ней.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N 33-2408/2007

(извлечение)

15 мая 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Р-о В.Б. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2007 года по иску Г-ной Ю.В., А-ва А.В. к К-ной Т.Н., А-ву В.В., А-вой О.Ю., Р-о В.Б., администрации Борского района о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру,

установила:

Г-на Ю.В. и А-в А.В. обратились
в суд с иском к К-ной Т.Н., А-ву В.В., А-вой О.Ю., Р-о В.Б., администрации Борского района о признании недействительным договора от 17 мая 1993 г. о безвозмездной передаче жилья - квартиры дома по улице Махалова г. Бор - в собственность К-ной Т.Н., о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного между К-ной Т.Н. и Р-о В.Б., о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Р-о В.Б.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что они с рождения проживали в квартире дома по улице Махалова г. Бор вместе с родителями - А-вым В.В., А-вой О.Ю. и бабушкой - К-ной Т.Н.

В 2006 году они узнали, что в 1993 г. квартира, в которой они проживают, приватизирована бабушкой - К-ной Т.Н. и в 2006 г. подарена Р-о В.Б. На момент приватизации квартиры они были несовершеннолетними, не знали о приватизации. После беседы с родителями они выяснили, что родители не отказывались от их участия в приватизации квартиры, о том, что квартира приватизирована только на бабушку - К-ну Т.Н., им и родителям стало известно только в 2006 г., когда ответчик Р-о В.Б. заявил о том, что квартира, в которой они проживают, принадлежит только ему.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2007 года исковые требования Г-ной Ю.В. и А-ва А.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Р-о В.Б. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя истицы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены
решения суда, т.к. оно вынесено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также норм материального и процессуального права.

Из дела видно, что спорная квартира в доме по улице Махалова г. Бор, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,6 кв. метра, жилой площадью 28,9 кв. метра являлась ведомственным фондом и принадлежала Борскому стекольному заводу. Договор найма жилого помещения - квартиры в доме по улице Махалова г. Бор - был заключен с К-ной Т.Н.

Членами семьи нанимателя К-ной Т.Н. являлись: дочь - А-ва О.Ю., зять - А-в В.В., внучка - Г-на (А-ва) Ю.В., 01.07.1976 года рождения, внук - А-в А.В., 26.08.1984 года рождения, правнучка - Г-на Е.Д., 04.07.1997 года рождения, которые постоянно проживали одной семьей с К-ной Т.Н. и были в квартире зарегистрированы.

В сентябре 1992 г. А-ва О.Ю. и А-в В.В. (родители истцов) отказались от участия в приватизации квартиры, оформив отказ письменно (л.д. 27 - 28). 17 мая 1993 г. между Борским стекольным заводом и К-ной Т.Н. был заключен договор о безвозмездной передаче вышеуказанной квартиры в личную собственность последней (л.д. 6 - 7) без учета того, что в квартире постоянно проживали несовершеннолетние дети А-вых. Г-ной Ю.В. (А-вой) было 16 лет, А-ву А.В. - 8 лет (л.д. 30). Родители истцов заявления об отказе от участия сына и дочери в приватизации квартиры в доме по улице Махалова г. Бор не писали.

13 июня 2006 г. К-на Т.Н. подарила Р-о В.Б. 1/2 долю спорной квартиры, а 19 июля 2006 г. подарила ему же вторую половину квартиры (л.д. 10 - 12). 3 июля и 18 августа 2006 г.
Р-о В.Б. получил свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.

Удовлетворяя требования истцов и признавая недействительными договор от 17 мая 1993 года о безвозмездной передаче жилья - квартиры в доме по улице Махалова г. Бор - в собственность К-ной Т.Н., договоры дарения квартиры в доме по улице Махалова г. Бор от 13 июня 2006 г. и 19 июля 2006 г., заключенные между К-ной Т.Н. и Р-о В.Б., а также признавая недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру в доме по улице Махалова г. Бор Нижегородской области на имя Р-о В.Б., суд учел тот факт, что приватизация квартиры только на одну К-ну Т.Н. была произведена незаконно, с нарушением прав и интересов истцов, которые на момент приватизации являлись несовершеннолетними и постоянно проживали в квартире.

При этом суд учел действовавшее на период приватизации законодательство, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что никто из родителей истцов заявления об отказе детей от участия в приватизации не писал. Ответчик К-на Т.Н. в суде пояснила, что в орган опеки и попечительства администрации Борского района никто не ходил, почему внуки не были включены в приватизацию квартиры, пояснить не могла.

Судом тщательно проверялись доводы представителя администрации Борского района о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в результате сделан правильный вывод о том, что пропуск срока не имел места, поскольку о факте невключения в договор приватизации истцы узнали только в 2006 г., когда ответчик Р-о В.Б. заявил о своих правах на спорную квартиру. Указанный вывод судом в решении мотивирован.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ основные права и
свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд принял законное и обоснованное решение.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика Р-о В.Б., т.к. все эти доводы без исключения судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих факт, что родители истцов, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, отказались от участия детей в приватизации, ответчиками К-ной Т.Н. и Р-о В.Б. не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы без уважительных причин пропустили срок на обращение в суд с иском.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.А.СЕРОВ