Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.05.2007 по делу N 33-2257 В удовлетворении требований о расторжении договора строительного подряда, о возмещении ущерба и морального вреда отказано, так как факт надлежащего исполнения подрядчиком своей договорной обязанности по выполнению работ подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N 33-2257“

(извлечение)

15 мая 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по жалобе К-на Э.А. на решение Московского районного суда от 22 марта 2007 года по иску К-на Э.А. к ООО “Юнгур“ о расторжении договора, возмещении ущерба, морального вреда,

установила:

К-н Э.А. обратился в суд с иском к ООО “Юнгур“ об устранении недостатков выполненной работы, возмещении ущерба и морального вреда, указав, что 09.08.2001 между сторонами был заключен договор на ремонтно-строительные работы, согласно
которому ответчик взял на себя обязательство по устройству кровли на доме по ул. Долгополова г. Н.Новгорода, принадлежащем ему, истцу, на праве собственности, а истец - оплатить эти работы.

Работа выполнена ответчиком 10.10.2002, но весной обнаружилась протечка кровли, истец просил устранить недостатки кровли, возместить ущерб в виде порчи внутренней отделки дома, возместить моральный вред, но получил от ответчика отказ.

Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и взыскать в возмещение ущерба 320000 рублей, возмещение морального вреда - 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда от 09.08.2001 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать уплаченную по договору сумму 284000 руб., сумму ущерба, выразившегося в порче внутренней отделки дома, которая с применением строительного индекса 2005 года - 49,11 составила 419970 руб., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные издержки.

Существенным нарушением условий договора N 13-01 от 09.08.2001, как считает истец, является нарушение п. 1.2, согласно которому подрядчик (ответчик по делу) должен был выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами. Однако проектно-сметная документация не составлялась, при производстве работ были нарушены требования СНиП 10-01-94, 2.01.07-85 и 3.01.01-85.

Кроме того, ответчик до выполнения работ должен был исследовать строение “кровельного пирога“, установить отсутствие гидроизоляции, уведомить заказчика о возможных последствиях в виде выпадения конденсата, как того требует Закон “О защите прав потребителей“.

Допущенные нарушения повлекли некачественное выполнение работ по устройству кровли, которая стала протекать, нанося ущерб внутренней отделке дома.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с
участием его представителя.

Представитель истца Курмаев К.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в силу договора ответчик должен был сменить верхнее покрытие кровли; причиной влажности в доме, приведшей к порче декоративной отделки, является накапливание конденсата из-за нарушения технологии изготовления “кровельного пирога“ при застройке дома, который возводил сам К-н; договора на проведение экспертизы “кровельного пирога“ между сторонами не было; нарушений договора, в частности п. 1.2, допущено не было. Недостатком “кровельного пирога“ является отсутствие пароизоляционного слоя.

Ссылки истца на нарушение перечисленных им СНиПов не могут быть приняты во внимание, т.к. они не применяются при производстве указанных в договоре работ.

Решением от 22.03.2007 суд в удовлетворении иска К-на Э.А. к ООО “Юнгур“ о расторжении договора, возмещении ущерба, морального вреда отказал; с К-на Э.А. в пользу ООО “Юнгур“ взысканы затраты на проведение экспертизы в сумме 2124 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указав, что суд не принял во внимание доводы истца, основанные на заключениях специалистов, о том, что работа по устройству кровли выполнена с нарушениями СНиПов, а также то, что при заключении оспариваемого договора фирмой “Юнгур“ ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставленной услуге.

При выполнении работ ответчиком не составлялась какая-либо техническая документация, с нею он ознакомлен не был, ввиду отсутствия у него специальных познаний не мог определить содержание и объем выполняемых работ.

При заключении договора он, истец, преследовал цель - устройство кровли с целью предотвращения попадания влаги в дом; факт некачественного выполнения работ подтвержден заключениями специалистов ННГАСУ г. Н.Новгорода, другими доказательствами, имеющимися в деле.

Вина ответчика исходя из положений ст. 12
Закона РФ “О защите прав потребителей“ и СНиП 10-01-94 в том, что до начала работ не был сделан анализ состояния кровли, не были разработаны меры по ее улучшению при замене отдельных элементов, т.е. в данном случае ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Ответчик при отсутствии у него лицензии должен был предупредить истца о необходимости привлечения другой организации для анализа состояния “кровельного пирога“, устройства гидроизоляционного слоя и только после этого приступать к работе.

Ответчик не выполнил ст. 36 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам, неправильно применил материальный закон и постановил незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО “Юнгур“ Потемкина В.С., представителя ответчика Истомина А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, в т.ч. экспертным путем вопросы, требующие специальных познаний, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ЖК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в жалобе истца и фактически направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают его выводов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договором N 13-01 от 09.08.2001 предусмотрена работа по устройству верхнего элемента покрытия - гибкой черепицы “Тегола“ - и основания под кровлю.

Работ по проведению анализа всего мансардного покрытия, по проверке толщины утеплителя под обрешеткой и наличия гидроизоляции
не предусмотрено.

Работы по установлению гидроизоляционной пленки (об отсутствии которой истцу не могло не быть известно, т.к. он лично организовывал и проводил работы по устройству кровли, что установлено в суде) предусмотрены не были.

Как установлено судом, верхний элемент покрытия не имеет отклонений от требований СНиПов, протекание крыши во время осадков отсутствует.

Причиной повреждения внутренней декоративной отделки дома является конденсатообразование в результате отсутствия пароизоляционной пленки.

Ответчиком действительно было выполнено основание под устройство верхнего элемента покрытия, однако, как установил суд, увеличение нагрузки на кровлю произошло незначительное, а запас прочности показания превышает требуемые 10%.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные заключения специалистов, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК, т.е. отдельно каждому и в совокупности с другими имеющимися доказательствами, обосновал свои выводы в обжалуемом решении.

Как видно из материалов дела, информацией относительно объема работ по договору от 09.08.2001, стройматериалов и их свойств и т.п. истец обладал.

Довод истца о том, что он, заключая договор, преследовал цель устройства мансардной кровли в целом, опровергается упомянутым договором и другими материалами дела, из которых следует, что ответчик должен был выполнить и выполнил качественно верхний элемент покрытия и основания под него.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком положений ГК РФ, Закона РФ “О защите прав потребителей“, то судом данный вопрос исследован и установлено, что необходимый объем информации истцу был предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К-на Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

Судьи

В.А.СЕРОВ

Н.Н.БАШАРКИНА