Решения и определения судов

Постановление президиума Приморского краевого суда от 11.05.2007 N 44г-110 По смыслу статьи 15 Федерального закона “О ветеранах“ транспортное средство, необходимое инвалиду войны в качестве средства реабилитации, предоставлялось ему в бесплатное пользование, а не в собственность, выплата денежной компенсации за приобретенный автомобиль либо взыскание стоимости приобретенного автомобиля за счет средств федерального бюджета законом не предусматривалась.

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. N 44г-110“

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску С. к Администрации Приморского края и Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за приобретенный автомобиль по надзорной жалобе Управления федерального казначейства по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2006 г. на основании определения судьи Верховного Суда РФ М. от 10 апреля 2007 г. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад члена
президиума Х., выслушав объяснения представителя Администрации Приморского края Ч. (по доверенности N 11-25/6318 от 13.12.2006), президиум

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Администрации Приморского края, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за приобретенный автомобиль, указывая, что является участником Великой Отечественной войны и инвалидом 2 группы по общему заболеванию и нуждается в транспортном средстве. В октябре 2004 года за счет личных средств приобрел в собственность транспортное средство и обратился в управление социальной защиты населения Администрации Приморского края с заявлением о выплате компенсации в размере стоимости приобретенной автомашины, однако в выплате компенсации ему, как он полагает, незаконно отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2005 г. исковые требования С. удовлетворены, взыскано с Администрации Приморского края в качестве компенсации стоимости приобретенного автомобиля 65000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2006 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена словами “за счет средств федерального бюджета“.

В надзорной жалобе Управление федерального казначейства по Приморскому краю просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 39) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ “О ветеранах“ (действовавшего в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвалидам войны предоставлялось право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона “О ветеранах“ участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидам вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются права и льготы инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности без дополнительного экспертного медицинского освидетельствования.

Судебными инстанциями правильно установлено, что С. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, нуждается в транспортном средстве и как инвалид войны имел право на его бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации (л.д. 6 - 9).

В октябре 2004 г. С. приобрел в собственность за 65000 рублей автомашину марки “Тойота Королла“ (л.д. 10 - 12) и обратился в суд с иском о взыскании компенсации за приобретенный автомобиль.

Удовлетворяя иск и взыскивая в пользу С. компенсацию за приобретенный автомобиль, судебные инстанции не учли, что по смыслу вышеприведенной нормы Федерального закона “О ветеранах“ транспортное средство, необходимое инвалиду войны в качестве средства реабилитации, предоставлялось инвалиду в бесплатное пользование.

В случае смерти инвалида транспортное средство могло быть передано другому инвалиду, имеющему право на обеспечение транспортным средством, на условиях и в порядке, которые определяются субъектом Российской Федерации (пункт 20 статьи
14 Федерального закона “О ветеранах“).

В соответствии с пунктами 21, 22 статьи 14 названного Федерального закона инвалидам войны, имеющим соответствующие медицинские показания на бесплатное получение транспортного средства, вместо получения транспортных средств по их желанию выплачивалась ежегодная денежная компенсация на транспортное обслуживание. Денежная компенсация выплачивалась за бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и запасные части к ним.

Выплата денежной компенсации за приобретенный автомобиль либо взыскание стоимости приобретенного автомобиля за счет средств федерального бюджета законом не предусматривалась.

Таким образом, судебные постановления о взыскании стоимости приобретенного автомобиля прямо противоречат требованиям Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ “О ветеранах“.

Поскольку судами первой и второй инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, президиум считает возможным в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2006 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске С. к Администрации Приморского края, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за приобретенный автомобиль отказать.