Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 11.04.2007 N 230 по делу N 44г-96/07 Дело по иску о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка и встречному иску об установлении юридических фактов, признании права собственности на долю жилого дома, определении порядка пользования земельным участком направлено в городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, так как дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска по данному спору превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 230

Мировой судья: Погорелов В.П. Дело N 44г-96/07Суд апелляционной инстанции: Антипов И.Г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Рустамовой А.В.,

Романовского С.В.,

Николаевой О.В.,

Никоновой Е.А.,

Омельченко Т.А.,

Борисенковой В.Н.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В. дело по иску В.Р. к В. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В.Р. обратилась в суд с иском к В. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 18.06.1970 ей принадлежит 1/2 доля жилого дома <...>, пользуется земельным участком общей площадью 1590 кв. м. В. является собственником 1/6 доли дома и пользуется земельным участком 353 кв. м, собственник 1/3 доли дома умер.

Решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26 мая 2004 года иск удовлетворен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции В. предъявил встречные требования об установлении юридических фактов родственных отношений между В.В. и Р., владения 1/3 долей жилого дома его матерью В.В. и дядей Р., признании права собственности на эту долю жилого дома, определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на строение.

Апелляционным решением Ступинского городского суда Московской области от 5 июля 2006 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым удовлетворен иск В.Р. и отказано в удовлетворении встречного иска В.

В надзорной
жалобе В. просит судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 26 марта 2007 года дело по надзорной жалобе В. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Согласно справке Ступинского бюро технической инвентаризации инвентаризационная оценка домовладения, находящегося в собственности сторон, на 30.09.2003 составляет 76640 руб. (л.д. 7). Фактическая стоимость спорного дома согласно заключению судебной экспертизы составляет 396430 рублей (л.д. 35).

Таким образом, дело не подсудно мировому судье, а в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела в районный суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26 мая 2004 года и апелляционное решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июля 2006 года отменить, дело направить в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА