Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 05.04.2007 по делу N 33-2162/2007 Спор между супругами относительно выплаты половины стоимости квартиры не влияет на право собственности третьего лица на данную квартиру, возникшее у него на основании договора купли-продажи, поэтому арест на данную квартиру в обеспечение иска является неправомерным.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. Дело N 33-2162/2007“

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Азаровой Т.И.,

Шаламовой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2007 частную жалобу представителя ответчика Ш. - Д. и частную жалобу представителя третьего лица Н. - Б. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2007 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Ш. - Г. и представителя Н. - Б., поддержавших доводы заявленных частных жалоб, пояснения представителя истца А. - Я., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств в размере половины стоимости квартиры, а именно 1575000 руб., в соответствии с соглашением, заключенным ею с ответчиком 06.12.2006, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 8190 руб. В обоснование заявленных требований А. поясняла, что состояла с ответчиком в браке, проживала в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире. После расторжения брака между ними произошел раздел имущества. Относительно раздела указанной квартиры между ними 06.12.2006 было заключено соглашение, в соответствии с которым Ш. продает данную квартиру, из которой она обязана выписаться в течение 5 дней. В день подписания договора купли-продажи квартиры Ш. передает ей (А.) денежную сумму в размере пятидесяти процентов вырученных за данную квартиру средств за минусом суммы, уплаченной за
услуги ООО “Центр недвижимости “МАН“.

Она свои обязательства по соглашению выполнила, выписавшись из квартиры 13.12.2006. Через месяц, 12.01.2007, между Ш. - продавцом и Н. - покупателем был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, оцененной сторонами в сумму 3150000 руб. Однако ответчик не выполнил своего обязательства по передаче ей половины стоимости реализованной квартиры ни в день подписания договора купли-продажи, ни до настоящего времени. Как она узнала от агента ООО “Центр недвижимости “МАН“, деньги от реализации квартиры в сумме 3150000 руб. были получены не самим ответчиком, а его матерью М., которая отказалась передать ей половину полученной суммы.

В связи с этим истец А. обратилась с указанными требованиями в суд, а также просила суд принять меры к обеспечению иска в виде объявления запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрацию договора купли-продажи квартиры от 12.01.2007, заключенного между Ш. и Н., поскольку переход права собственности на квартиру иным лицам может затруднить исполнение решения суда.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 31 января 2007 года постановлено определение о наложении ареста и запрете любого отчуждения квартиры.

С определением суда выразили несогласие Ш. и Н.

Представитель ответчика Ш. - Д. указывал, что меры обеспечения иска нарушают права Ш. как собственника данной квартиры по распоряжению принадлежащей ему собственностью. Кроме того, определение делает невозможным исполнение принятых Ш. на себя перед Н. обязательств по продаже квартиры и несет реальный риск расторжения договора купли-продажи от 12.01.2007 и возврата полученных от покупателя квартиры денежных средств. Кроме того, представитель ответчика обращал внимание суда на несоразмерность цены иска размеру принятого судом обеспечения, так как
стоимость квартиры значительно больше заявленных требований.

Представитель Н. - Б. также просил отменить определение суда об обеспечении иска А., ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры заключена 12.01.2007, стоимость квартиры им передана представителю продавца Ш. - М. в день заключения сделки, документы переданы на регистрацию перехода права собственности в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, то есть фактически собственником квартиры уже является Н., что сторонами не оспаривается. По существу, иск А. носит имущественный характер и состоит во взыскании с ответчика денежных средств, что не имеет никакого отношения к квартире. Поэтому меры обеспечения иска не могли быть применены к принадлежащей Н. квартире. Н. стороной подписанного между Ш. и А. соглашения от 06.12.2006 не является и не имеет никаких обязательств перед сторонами, является добросовестным приобретателем квартиры. В связи с изложенным Б. просил отменить оспариваемое определение суда от 31.01.2007, а также привлечь Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Одной из мер по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования А. предъявлены относительно взыскания с
ответчика денежных средств и не касаются оспаривания прав собственности на указанное жилое помещение. На основании договора купли-продажи квартиры, подписанного между ответчиком и Н. 12.01.2007, квартира принадлежит Н., а не сторонам спора. То обстоятельство, что между супругами Ш. и А. возник спор относительно выплаты половины стоимости этой квартиры, не влияет на право собственности Н. на эту квартиру, возникшее у него на основании указанного договора купли-продажи. В связи с этим в счет обеспечения исковых требований А. арест может быть наложен на иное имущество, принадлежащее Ш. Поскольку истец заявляла ходатайство о наложении ареста именно на эту квартиру, а не на иное имущество, принадлежащее ответчику, то в удовлетворении этого ходатайства должно быть отказано.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 371, абз. 4 ст. 374, ст. 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2007 года отменить. В удовлетворении заявления А. о принятии мер обеспечения иска в виде объявления запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрацию договора от 12.01.2007 купли-продажи квартиры, заключенного между Ш. и Н., отказать.

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ШАЛАМОВА И.Ю.