Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 04.04.2007 по делу N 33-4633 Дело по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие которых влияет на исход дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. по делу N 33-4633

Судья: Казиначиков А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Хлопушиной Н.П., Пантелеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2007 года дело по кассационной жалобе МУП “КУРС“ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2006 года по иску С., А., К. к Б., МУП “КУРС“ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя МУП “КУРС“ М., Б., К., выступившей в интересах также С., А.

установила:

С., А., К. обратились в суд с иском к Б., МУП “КУРС“ о возмещении материального
ущерба, указав, что 14 февраля 2006 года произошел залив их квартиры <...>, расположенной на 6-м этаже по адресу: <...>. Залив горячей водой произошел из квартиры <...>, расположенной на 7-м этаже, владелец квартиры Б. В результате происшедшего требуется восстановительный ремонт квартиры на сумму 111000 рублей. Квартира принадлежит на праве собственности С., однако, проживая в квартире, совместно несут расходы по содержанию квартиры, делают ремонт. Кроме того, истец К. просила взыскать в ее пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходов по госпошлине в размере 2260 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября иск С., А., К. удовлетворен частично.

Взыскано с МУП “КУРС“ в пользу С. в возмещение материального ущерба 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскано с МУП “КУРС“ в пользу А. в возмещение материального ущерба 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскано с МУП “КУРС“ в пользу К. в возмещение материального ущерба 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2260 рублей, а всего 57260 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба Б. отказано.

В кассационной жалобе МУП “КУРС“ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, поскольку суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие которых влияет на исход дела.

В силу п.
п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела жилой дом <...> находится на балансе МУП “КУРС“ на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя иск, суд, принимая во внимание, что для проведения ремонтных работ по замене шарового крана требуется отключение воды по общему стояку и такие работы не могли быть проведены без участия и вне контроля эксплуатирующей организации, пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с МУП “КУРС“. Отклоняя исковые требования, предъявленные ответчику Б., суд указал, что Б. не совершала никаких действий, которые могли повлечь причинение вреда истцам.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд не исследовал всех фактов, наличие которых влияет на исход дела.

Как следует из материалов дела жилой дом <...> находится на балансе МУП “КУРС“.

Судом установлено, что залив произошел в результате разрыва вводного шарового крана в квартире <...> расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Б.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Однако в нарушение требований указанного закона, суд не дал оценку наличия или отсутствия вины Б. в правильной эксплуатации вводного шарового крана в квартире, не установил причину разрыва вводного шарового крана.

Суд пришел к выводу, что не представилось возможным установить, где находятся замененный кран, и кто именно производил ремонт по его замене.

Вместе с тем в материалах дела нет
доказательств, свидетельствующих о замене крана кем-либо. О том, что производился ремонт крана, заявила только ответчика, и при этом в материалах дела нет доказательств в обоснование ее доводов. Не установил и суд, какие доказательства свидетельствуют о замене крана кем-либо.

Не указано и в решении суда, в чем заключается вина МУП “КУРС“ в причинении ущерба истцам, какими именно действиями (бездействием) МУП “КУРС“ причинило истцам материальный ущерб.

Вместе с тем, от установления данных фактов зависит исход дела, поскольку в случае установления неправильной эксплуатации водопровода Б. на нее ложится вина по причинению ущерба, если разрыв произошел в результате некачественного ремонта, вина ложится на лицо, проводившее ремонт.

Поскольку судом не исследованы все юридические факты, наличие которых влияет на исход дела, решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо установить наличие или отсутствие вины Б. в правильной эксплуатации вводного шарового крана в квартире, установить причину разрыва вводного шарового крана, установить наличие или отсутствие вины МУП “КУРС“ в причинении ущерба истцам. С учетом добытых доказательств, принять решение в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.