Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 30.03.2007 по делу N 33-1510 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части взыскания неустойки, так как исходя из требований разумности и справедливости данная сумма подлежит увеличению.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 года Дело N 33-1510

(извлечение)

30 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Гаврилова В.С., Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по жалобе АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Арзамасского районного суда от 19 декабря 2006 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Е-ну П.И., Е-ной Т.В., К-ву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13489 руб. 28 коп. солидарно, указывая, что 02.11.2004
с Е-ным П.И. был заключен кредитный договор N 4711, по которому им были получены деньги в сумме 298000 рублей со сроком возврата до 02.11.2009 из расчета 19% годовых, с погашением суммы долга ежемесячно равными долями, с учетом процентов за пользование кредитом. Однако свои обязанности по договору Е-н П.И. не выполняет, на день предъявления иска за ним образовалась задолженность в сумме 200578 рублей 15 коп., в том числе: 109760 руб. 75 коп. - по основному долгу, 79628 руб. 13 коп. - проценты, 11189 руб. 27 коп. - неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по договору Е-ным П.И. были заключены договоры поручительства с Е-ной Т.В. и К-вым А.М., которые взяли на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком.

Е-н П.И., не оспаривая получение суммы кредита и нарушение им обязательств по договору, просил только уменьшения суммы подлежащей взысканию с него неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, объясняя, что нарушение обязательства по договору вызвано уважительными причинами: деньги были взяты с целью их использования для восстановления дома после пожара. Однако в 2005 г. его родители пострадали в результате ДТП, длительное время находились на лечении, его отчим является инвалидом I группы, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Е-на Т.В. и К-в А.М. в судебное заседание не явились.

Решением Арзамасского районного суда от 19.12.2006 постановлено о взыскании солидарно с Е-на П.И., Е-ной Т.В. и К-ва А.М. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации 173573 руб. 51 коп., в том числе 109760 руб. 75 коп. - основной долг, 608817 руб. 86 коп. - проценты, 2994 руб. 90 коп. -
возврат госпошлины, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана солидарно госпошлина в сумме 310 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе АК Сберегательный банк Российской Федерации просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное вследствие неправильного применения судом ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, приходит к следующему.

По настоящему делу не оспаривается, что 2 ноября 2004 года Е-ным П.И. с АК СБ РФ был заключен кредитный договор N 4711, по которому был получен кредит в сумме 298000 руб. на срок до 2 ноября 2009 года из расчета 19% годовых, с погашением суммы кредита и процентов ежемесячно путем внесения наличных денег, в том числе по 5050,85 рубля - в погашение основного долга, а также сумму в погашение процентов по договору, а в случае нарушения этих обязательств предусмотрена договором уплата неустойки в размере двухкратной процентной ставки по договору просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 13, 15, 16 - 18, 21).

Поручителями, которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение Е-ным П.И. своих обязательств по договору, выступили К-в А.М. и Е-на Т.В., с которыми банком заключены договоры поручительства (л.д. 19, 20).

Не оспаривается по делу расчет кредитора, согласно которому сумма просроченного основного долга - 109760 руб. 75 коп., 79628 руб. 13 коп. - проценты, 11189 руб. 27 коп. - неустойка.

Районный суд, уменьшая размер взыскания с должника и поручителей суммы, указал на несоразмерность неустойки в размере 61189 руб. последствиям нарушения обязательства, уменьшив
ее на 30000 рублей, а направленную сумму на погашение неустойки с учетом оставшихся 31189 руб. 27 коп. счел необходимым направить на погашение процентов (18810 руб. 73 коп.), вследствие чего сумма процентов к погашению будет составлять 60817 руб. 40 коп. (79628 руб. 13 коп. - 18810 руб. 73 коп.).

Однако, придя к указанному выводу, суд не учел, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств, и т.д. Приведенных обстоятельств по данному делу не имеется. При сумме основного долга в размере 109760 рублей 75 коп. сумма неуплаченной неустойки в размере 11189 руб. 27 коп., по мнению судебной коллегии, не может быть признана несоразмерной нарушенному обязательству.

К тому же, как это исходит из смысла (содержания) ст. 319 ГК РФ, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита, займа и т.д., а проценты (неустойка) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Сберегательного банка РФ о незаконности судебного решения в обжалуемой части.

Обстоятельства по делу судом установлены полностью, и на основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части
уменьшения размера неустойки и процентов за пользование кредитом, вынести решение, не передавая дело на новое рассмотрение, о полном удовлетворении иска АК Сберегательного банка Российской Федерации в указанной части, т.е. о взыскании с должника и поручителей солидарно проценты в сумме 79628 руб. 13 коп., неустойку - 11189 руб. 27 коп. и дополнительно в госдоход госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского районного суда от 19 декабря 2006 года в части взыскания солидарно с Е-на П.И., Е-ной Т.В. и К-ва А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ основного долга в размере 109760 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2994 руб. 90 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение районного суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Е-на П.И., Е-ной Т.В. и К-ва А.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно проценты за пользование суммой кредита - 79628 руб. 13 коп., неустойку в сумме 11189 руб. 27 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 610 руб. 88 коп.

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

В.С.ГАВРИЛОВ