Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 29.03.2007 по делу N 44у-339/07 Судебные решения по делу изменены: действия одного из осужденных переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он действовал совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; переквалифицированы действия с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как осужденный являлся лишь пособником в разбойном нападении; в остальном судебные решения оставлены без изменения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года

Дело N 44у-339/07“

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н.,

Дмитриева А.Н.,

Бирюковой Е.Т.,

Тарасова В.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2006 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года

О., <...>, ранее не судимый,

- осужден по двум эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа за каждый.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2005 года.

Г., <...>, ранее не судимый,

- осужден по двум эпизодам по ч.
5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа за каждый.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2005 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2006 года приговор изменен: исключено указание на наличие в действиях осужденных при совершении ими преступления 9 сентября 2005 года квалифицирующего признака “совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия“. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления “группой лиц по предварительному сговору“, утверждает, что ударов ножом он не наносил, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Григорьева А.А., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия О. по эпизоду от 28 октября 2005 года на ч. 1 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание до 7 лет лишения свободы; действия Г. по эпизоду от 28 октября 2005 года переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от 9 сентября 2005 года - на ч. 5 ст. 33, п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив Г. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года,
обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

О. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 9 сентября 2005 года), и разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод от 28 октября 2005 года).

Г. признан виновным в пособничестве в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 9 сентября 2005 года), пособничестве в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод от 28 октября 2005 года).

Согласно приговору, О. 9 сентября 2005 года в период времени с 00 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, вступил в преступный сговор с Г. и не установленным следствием лицом на совершение разбойного нападения. Осуществляя задуманное, в тот же день примерно в 9 час. 30 мин. О. на автомашине ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <...> под управлением Г., совместно с неустановленным соучастником, прибыл к залу игровых автоматов ООО “Скейли-М“, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 36в. Согласно распределению ролей Г. остался их ожидать за рулем автомашины, чтобы обеспечить скорейший отъезд с места преступления, а О. и неустановленный соучастник зашли в зал, где О. нанес удар кулаком в область груди С., после чего О. достал из кармана брюк имеющийся при себе пневматический пистолет <...> серии <...> N <...>, продемонстрировав его потерпевшей, приставил его к
ее туловищу, сказав ей: “Быстро, деньги!“, а неустановленный соучастник остановился возле двери, ведущей в кассу. Воспринимая угрозу реально для жизни и здоровья, С. открыла сейф, из которого О. достал деньги в сумме 61000 рублей. После чего О. с соучастником вышли на улицу, сели в автомашину, где их ожидал Г., и скрылись с места преступления.

28 октября 2005 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, О. вступил в преступный сговор с Г. на совершение разбойного нападения. Осуществляя задуманное, в тот же день, примерно в 7 часов 00 минут О. на автомашине ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г., прибыл к залу игровых автоматов ООО “Кайза“, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 7. Согласно распределению ролей Г. остался ожидать О. в автомашине с включенным двигателем, чтобы обеспечить впоследствии их скорейший отъезд после совершения преступления, а О. зашел в зал, где подойдя к Г.Е., достал нож и замахнулся им на потерпевшую. Г.Е., воспринимая угрозу реально, желая защититься от возможных ударов ножом, приподняла руки, на которые был накинут плед, после чего О., размахивая ножом, нанес 3 удара по указанному пледу, проткнув его. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, О. схватил со стола косметичку, в которой находились деньги в сумме 18010 рублей, после чего выбежал на улицу, сел в автомашину, в которой его ожидал Г., и скрылся с места преступления.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается показаниями О., данными им на предварительном следствии, в которых он сообщал о роли
Г. в совершении преступления, а также его чистосердечным признанием, показаниями потерпевших С., Г.Е., К., Е. и свидетелей: У., Т. протоколами опознания, согласно которым потерпевшие Г.Е. и С. опознали О. как лицо, совершившее преступления и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества не образует группы. Как видно из материалов дела, по эпизоду от 28 октября 2005 года О. участвовал как непосредственный исполнитель преступления, а Г. являлся его пособником. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления “группой лиц по предварительному сговору“ по данному эпизоду подлежит исключению из осуждения виновных, действия О. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения от 9 сентября 2005 года его действия квалифицированы правильно, поскольку он действовал совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Что касается квалификации действий осужденного Г., то судебные решения в отношении него также подлежат изменению.

Установив, что Г. являлся лишь пособником в разбойном нападении, суд вместе с тем, в приговоре не привел убедительных мотивов к такому решению.

Так, сам осужденный Г. категорически отрицал свое участие в преступлении и заявлял, что 9 сентября 2005 года и 28 октября 2005 года лишь подвозил О., У. и А. к залам игровых автоматов, получил за поездку незначительную сумму денег.

Осужденный О. на предварительном следствии показал, что он с Г. договорился об ограблении залов игровых автоматов, при этом он
ничего не пояснял об осведомленности Г. о наличии у него ножа и пневматического пистолета.

Таким образом, действия Г. следует переквалифицировать по эпизоду от 9 сентября 2005 года с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от 28 октября 2005 года с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденным наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, их семейное положение и состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2006 года в отношении О. и Г. изменить: действия О. по эпизоду от 28 октября 2005 года переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Переквалифицировать действия Г. по эпизоду от 9 сентября 2005 года с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162
УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по эпизоду от 28 октября 2005 года с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА