Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 22.03.2007 по делу N 44у-270/07 Приговор по делу о краже изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. “г“ части 2 ст. 158 УК РФ на часть 3 ст. 30, п. “г“ части 2 ст. 158 УК РФ, так как возможности распорядиться похищенным имуществом потерпевшего у осужденного не было, поскольку он постоянно находился в поле зрения потерпевшего и свидетеля преступления.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года

Дело N 44у-270/07“

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н.,

Дмитриева А.Н.,

Бирюковой Е.Т.,

Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 7 октября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2005 года.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 7 октября 2005 года

К., <...>, гражданин РФ, образование среднее, не работавший, инвалид, холостой, ранее судимый: 3 ноября 1999 г. Бутырским районным судом г. Москвы по п. п. “а“, “б“, “г“ ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 15 декабря 2002 года, -

осужден по п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2005 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2006 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы в интересах осужденного К. о пересмотре указанных решений.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие в состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит переквалифицировать его действия с п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также снизить назначенное наказание, поскольку является инвалидом, страдает хроническим гепатитом и ВИЧ-инфекцией.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение заместителя прокурора города Москвы Григорьева А.А., полагавшего переквалифицировать действия осужденного с п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в остальном приговор и кассационное определение оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 августа 2005 года в 17 час, К., находясь около арбузной палатки, расположенной по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного из кармана куртки, находившейся на Т., похитил кошелек стоимостью 910 руб., с деньгами в сумме 200 руб., полудрагоценным камнем стоимостью 790 руб., дисконтными картами. С
похищенным пытался скрыться, но был задержан Т. и доставлен в отделение милиции. Своими действиями причинил потерпевшему незначительный ущерб.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями потерпевшего Т., свидетелей М., Б., В., К.С., протоколом личного досмотра К., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги и другое имущество потерпевшего Т., иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд всесторонне исследовал показания потерпевшего и свидетелей, дал им в совокупности с другими доказательствами по делу надлежащую оценку.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о виновности К. в похищении имущества потерпевшего Т., суд дал преступным действиям неправильную юридическую квалификацию.

По смыслу закона кража считается оконченной с момента, когда виновный получает реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Как видно из показаний потерпевшего Т., когда он расплачивался за купленные арбузы, кто-то из окружающих спросил у него, не пропало ли у него что-нибудь, он обнаружил пропажу кошелька, и тогда ему показали на молодого человека. Он побежал за этим молодым человеком (К.), который, увидев его, стал удаляться быстрее, однако Т. совместно с мамой удалось задержать этого человека, и они доставили его в милицию, где в ходе досмотра у него - К., было обнаружено в левом кармане спортивных брюк похищенное имущество Т.

Свидетель М. также пояснила, что сыну - Т., окружающие сказали, что кошелек похитил молодой человек, стоявший рядом с ними возле арбузов. Сын сразу же побежал за этим удалявшимся
молодым человеком с палкой и задержал его примерно в 100 м от места преступления.

Таким образом, возможности распорядиться похищенным имуществом потерпевшего у К. не было, поскольку он постоянно находился в поле зрения потерпевшего и свидетеля М.

В связи с изложенным в судебные решения должны быть внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах действия К. должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. “г“ УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. “г“ УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания осужденному президиум городского суда руководствуется требованиями ст. ст. 60, 66, 68 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 7 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2005 года в отношении К. - изменить:

действия К. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. “г“ УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. “г“ УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА