Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.03.2007 Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года

(извлечение)

Президиум в составе председательствующего Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Сухарева И.М., Серова В.Д., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белова С.Д., рассмотрел надзорное представление прокурора Нижегородской области Максименко В.А. на постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2005 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении К-ва Н.М., <...>, ранее судимого:

1) 29 сентября 1999 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. “г“, “д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4
годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 29 февраля 2000 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30 и п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16 июня 2000 года по акту об амнистии,

осужденного приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ окончательно - к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным постановлением судьи действия осужденного К-ва Н.М. по приговору от 29 сентября 1999 года квалифицированы по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, исключен квалифицирующий признак преступлений “причинение значительного ущерба“; по приговору от 11 октября 2001 года - по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, квалифицирующий признак “неоднократно“, исключено указание на судимость по приговору от 29 февраля 2000 года, вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда
от 29 июля 2005 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурора Нижегородской области Максименко В.А. поставлены вопросы об изменении судебных решения в отношении К-ва Н.М и снижении ему наказания по мотивам неправильного применения положений ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белова С.Д., полагавшего указанные судебные решения в отношении осужденного К-ва Н.М. отменить по доводам надзорного представления, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 1999 года К-в Н.М. осужден за совершение 3 апреля 1999 года в подъезде дома в г. Балахна Нижегородской области грабежа куртки и джемпера на общую сумму 460 рублей потерпевшего А-ва И.В., с угрозой насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, и причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2000 года К-в Н.М. осужден за покушение 13 августа 1999 года в АООТ “Нижегородский машиностроительный завод“ в Московском районе г. Нижнего Новгорода на кражу заготовки из нержавеющей стали, стоимостью 372 рубля 66 копеек.

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2001 года К-в Н.М. осужден за совершение 28 января 2001 года в квартире соседки в г. Нижнем Новгороде разбойного нападения на потерпевшую Н-ву Н.П. с попыткой завладения электрочайником “Тефаль“ и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью путем нанесения ей ударов руками и ногами по голове и телу, повлекшее смерть потерпевшей 31 января 2001 года от полученной черепно-мозговой травмы.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК
РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого деяния в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При приведении приговоров в отношении К-ва Н.М. в соответствие с действующим уголовным законом неправильно применены нормы уголовного закона.

В постановлении судьи от 16 мая 2005 года указано на то, что в действиях К-ва Н.М. по приговору от 29 февраля 2000 года усматривается административное правонарушение, однако в резолютивной части постановления данный приговор в соответствие с действующим уголовным законом не приведен и уголовный закон, подлежащий применению, не применен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд в постановлении указал, что кроме других обстоятельств учитывает совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по приговорам от 29 сентября 1999 года и от 11 октября 2001 года.

Однако судом не принято во внимание, что ни по приговору от 29 сентября 1999 года, ни по приговору от 11 октября 2001 года никаких отягчающих обстоятельств при назначении наказания К-ву Н.М. не учитывалось.

Таким образом, судом применен уголовный закон, не подлежащий применению.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт “д“ в часть 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ отсутствует.

Кроме того, при приведении приговора от 29 сентября 1999 года в отношении К-ва Н.М. в соответствие с действующим уголовным законом в резолютивной части постановления указано на переквалификацию
действий К-ва Н.М. со ст. 162 ч. 3 п. “г“, “д“ УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ в новой редакции, однако не принято во внимание, что К-в Н.М. по ст. 162 ч. 3 п. “г“, “д“ УК РФ не осуждался.

Неправильное применение уголовного закона влечет отмену указанных судебных решений в отношении К-ва Н.М. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ (с изменениями от 11 марта 2004 года), все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2005 года в отношении К-ва Н.М. отменить.

Ходатайство осужденного К-ва Н.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ