Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 21.03.2007 по делу N 44-Г-372/07 Решение о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменено, поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-372/07“

Судья: Рогожин С.В.

Кассац. инст.: Корыстин С.А. (пред.)

Столповских В.А. (судья)

Калугина Л.В. (докл.)

(Извлечение)

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июня 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2006 г. по иску К.Е.А. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., выслушав объяснения представителя К.Е.А. - Д.А.И., поддержавшего доводы надзорной
жалобы, Президиум

установил:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании страхового возмещения в сумме 871000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что 23 ноября 2004 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Субару Аутбек. 18 января 2005 года автомобиль был похищен, однако страховая компания отказалась выплатить ей страховое возмещение со ссылкой на положения п. 5.2.5 и п. 10.3.5 Условий добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми не возмещается хищение застрахованного транспортного средства в случае оставления в нем регистрационных документов или ключей зажигания. Отказ в выплате страхового возмещения истица считает незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июня 2006 года в удовлетворении требований истицы было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Определением судьи Челябинского областного суда Козловой Н.В. от 27 февраля 2007 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум находит надзорную жалобу К.Е.А. подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2005 г. между истицей и ООО <...> заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Субару Аутбек - сроком на 1 год. В период действия договора страхования 18 января 2006 г. автомашина истицы
была похищена от торгового комплекса “Прииск“. Производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения транспортного средства, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В страховой выплате истцу было отказано на основании п. 5.2.5, 10.3.5 Условий в связи с тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено ею в машине и похищено вместе с транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что согласно п. 5.2.5 Условий добровольного страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор и которые являются его неотъемлемой частью, не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и (или) паспортом ТС) или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя. Истица, оставив в салоне застрахованного транспортного средства регистрационные документы на данный автомобиль, не исполнила принятое по договору страхования обязательство, что в соответствии с условиями названного договора является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом судами обеих инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ хищение имущества является страховым случаем. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что в качестве страховых рисков полис страхования предусматривает ущерб и хищение.

Факт хищения автомобиля и, как следствие, наступление страхового случая подтверждены материалами дела.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 “Страхование“ Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения
или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, как противоречащее положениям пункта первого статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяться не должно.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и служат в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судом при разрешении спора не обсуждался вопрос о возможности компенсации морального вреда и разумности требуемых ко взысканию судебных расходов, Президиум лишен возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июня 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2006 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ