Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 21.03.2007 N 33-386 Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом возмещения ущерба.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N 33-386

(Извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ к Б.А.С. и Б.Л.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.С. в пользу ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ в возмещение материального ущерба в порядке регресса 73502 (семьдесят три тысячи пятьсот два) рубля, оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 40 коп., а всего 80582 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 40 коп.

В
удовлетворении исковых требований ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ к Б.Л.В. о возмещении ущерба отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.А.С. и Б.Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ (ранее - Рязанский филиал ЗАО “Промышленно-страховая компания“) обратилось в суд к Б.А.С. и Б.Л.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 24.10.2003, напротив д. 16 по ул. Октябрьская г. Рязани, автомобиль ВАЗ-21213, госномер Р 861 ВУ 62, под управлением водителя Б.А.С., принадлежащий Б.Л.С., выезжая задним ходом со стоянки не убедился в безопасности своего маневра и, не прибегая к помощи других лиц, допустил столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ-21099, госномер С 146 ВХ 62, под управлением К.С.Н., принадлежащим ЗАО “Русская кожа“, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему автомобилю были причинены механические повреждения на общую сумму 73502 руб. Между Рязанским филиалом “Промышленно-страховой компании“ и ЗАО “Русская кожа“ заключен договор страхования сроком со 2 ноября 2002 года по 1 ноября 2003 года. В связи с наступлением страхового случая страховой компанией Рязанский филиал ЗАО “Промышленно-страховая компания“ выплачено ЗАО “Русская кожа“ в возмещение ущерба, причиненного от ДТП, в размере 73502 руб. В силу ст. 1081 ГК РФ просило взыскать с ответчиков в его пользу указанную сумму и услуги адвоката - 5000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и на отсутствие
документов, подтверждающих правопреемственность ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ ЗАО “Промышленно-страховой компании“.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания.

Так, требования ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом были выполнены, в том числе сторонам было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания. Также сторонам разъяснено, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из принципа состязательности сторон и представленных истцом доказательств о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, размере причиненного вреда, наступлении страхового случая и выплате истцом страхового возмещения, наличии основания предъявления регрессного требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“, в том числе об отсутствии вины в причинении ущерба и относительно размера ущерба, ответчики суду не представили.

Из материалов дела усматривается, что вина водителя Б.А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, 24 января 2003 года на ул. Октябрьская г. Рязани, установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2006 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, считаются доказанными, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют
те же лица, и обязательны для суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ о взыскании с Б.А.С. в порядке регресса выплаченного ЗАО “Русская кожа“ возмещения ущерба.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Б.А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения.

Не может служить основанием для отмены решения и довод кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правопреемственность ЗАО “Промышленно-страховая компания“ ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“, поскольку согласно статье 1 Устава последнего, утвержденного 14.12.2004, ЗАО “Промышленно-страховая компания“ переименована в ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2007 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.С. без удовлетворения.