Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 N А33-19923/2006-03АП-795/2007 по делу N А33-19923/2006 Суд правомерно удовлетворил иск о признании одной второй доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, поскольку данное имущество было приобретено в рамках договора о простом товариществе и денежные средства, используемые для приобретения спорных объектов недвижимости, муниципальному образованию не принадлежали, а были переданы истцом в качестве вклада в простое товарищество.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N А33-19923/2006-03АП-795/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - муниципального унитарного предприятия “Уярский мясокомбинат“, администрации Уярского района,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2007 по делу N А33-19923/2006,

принятое судьей Бычковой Л.К.

В судебном заседании участвовали:

от МУП “Уярский мясокомбинат“: Маркевич Е.А. - представитель по доверенности от 26.01.2007;

от администрации Уярского района: Асташов В.И. - представитель по доверенности от 26.01.2007;

от Комитета имущественных отношений администрации Уярского района: Черных Ю.Ю. - представитель по доверенности от 26.01.2007;

от ООО ресторана “Богунай“: Васильева М.В. - представитель по доверенности от 11.10.2006.

Протокол судебного
заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 5 октября 2007. В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью ресторан “Богунай“, г. Зеленогорск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Уярский мясокомбинат“, администрации Уярского района, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

1. здание магазина “Омега“ общей площадью 35,10 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0101808000:0000;

2. здание проходной общей площадью 32,70 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0000;

3. внутриплощадные сети водопровода общей протяженностью 1230,09 п. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:160013000:0000;

4. канализационные сети общей протяженностью 1304,52 п. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:160014000:0000;

5. здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом общей площадью 2675,50 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, помещение N 1, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201505001:0001;

6. нежилое помещение N 7 мясожировой корпус общей площадью 2189,30 кв. м, по адресу; Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, стр. 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0007;

7. помещение базы предубойного содержания скота общей площадью 645,7 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, помещение N 2, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0002;

8. помещение прачечной
общей площадью 164,30 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, помещение N 1 кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0001 (л.д. 131, том N 3)

Определением от 06.04.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Уярского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ресторан “Богунай“, г. Зеленогорск удовлетворены. Взыскано с администрации Уярского района в пользу общества с ограниченной ответственностью ресторан “Богунай“, г. Зеленогорск 16 000 руб. государственной пошлины. Из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью “Богунай“ г. Зеленогорск возвращено 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 903 от 14.12.2006.

Не согласившись с принятым по делу N А33-19923/2006 решением муниципальное унитарное предприятие “Уярский мясокомбинат“, администрация Уярского района обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, полагают, что решение первой инстанции вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям:

- муниципальное образование никогда не распоряжалось объектами, полученными в муниципальную собственность от предприятия - банкрота ГУП “Уярский мясокомбинат“, в том числе путем внесения в качестве вклада в общее имущество, и не передавало полномочие на распоряжение им иному лицу. Поскольку между муниципальным образованием и ООО ресторан “Богунай“ никогда не возникало отношений простого товарищества, имущество, приобретенное в муниципальную собственность, не входит в состав общего имущества товарищей, из чего следует, что права долевой собственности на данное имущество у ООО ресторан “Богунай“ не возникло. Суд первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о возникновении исключительно права муниципальной собственности на объекты, приобретенные по договорам купли-продажи;

Истец в представленном
суду отзыве и письменных пояснениях считает обжалуемое решение законным и обоснованным, мотивируя тем, что:

- у истца никогда не было намерения подарить имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятельность, а также полученные от такой деятельности плоды и доходы муниципальному образованию. Из представленных в дело договоров, возникли общие для участников товарищества обязательства, включая и обязанности, и права требования;

- довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование никогда не распоряжалось спорными объектами путем внесения в качестве вклада в совместную деятельность - не соответствует действительности, так как дополнительным соглашением N 2, включая приложение N 2, спорные объекты согласованы представителем муниципального образования - главой администрации Уярского района.

- муниципальное образование не лишилось права собственности на данное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП “Уярский мясокомбинат“, более того, приобрело право общей долевой собственности на имущество, переданное истцом в совместную деятельность. Основанием возникновения права собственности на спорные объекты является приобретение этого имущества в процессе совместной деятельности на общие средства товарищей.

Комитет имущественных отношений администрации Уярского района в представленном суду отзыве просит апелляционные жалобы удовлетворить, мотивирует тем, что:

- арбитражным судом первой инстанции не дана правильная правовая оценка договорам купли-продажи, заключенным между ГУП “Уярский мясокомбинат“ и МУП “Уярский мясокомбинат“, по которым имущество ГУП, реализуемое в ходе конкурсного производства, передавалось в муниципальную собственность;

- договор о совместной деятельности N 9 от 11.04. 2001 и дополнительное соглашение N 2 от 27.01.2003 являются ничтожными сделками, поскольку направлены на отчуждение муниципальной собственности, поэтому не порождают никаких правовых последствий, и не могут являться основанием признания за ООО ресторан “Богунай“ права собственности на долю в недвижимом имуществе муниципального
образования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ресторан “Богунай“ и МУП “Уярский мясокомбинат“ 11.04.2001 г. заключен договор N 9 о совместной деятельности, согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, для чего совместно финансировать приобретение основных средств, перечисленных в дополнительном соглашении N 1, и вести работы по организации заготовки, хранения, переработки и реализации животноводческой продукции (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 50).

Согласно пункту 2.2 договора в процессе совместной деятельности каждый из участников принял обязательство внести вклады в совместную деятельность в виде:

2.600.000 на приобретение основных средств

1.000.000 оборотные средства

Этим же пунктом бухгалтерский учет вкладов участников, сформированного и произведенного общего имущества, учет расходов в рамках совместной деятельности возлагается на МУП “Уярский мясокомбинат“.

В соответствии с пунктом 4.1 договор является бессрочным и вступает в действие с момента подписания сторонами.

На основании статьи 1054 Гражданского кодекса РФ участники определили, что существование настоящего договора о совместной деятельности не раскрывается для третьих лиц, то есть стороны ведут совместную деятельность в виде негласного товарищества (пункт 6.1 договора) (том 1, л.д. 52).

Договор согласован с главой Уярского района В.Ф. Масальским, о чем свидетельствует его подпись под договором и гербовая печать администрации Уярского района (том 1, л.д. 52).

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи ООО ресторан “Богунай“ передал МУП “Уярский мясокомбинат“ векселя акционерного сберегательного банка Российской Федерации N 1275582 серии ВК на сумму 150 000 рублей, N 1258221 серии ВК на сумму 200
000 рублей, N 1258277 серии ВК на сумму 200 000 рублей, N 1278435 серии ВК на сумму 800 000 рублей; N 1361507 серии ВК на сумму 110 000 рублей; N 1258188 серии ВК на сумму 265 000 рублей; N 1258203 серия ВК на сумму 100 000 рублей; N 1258190 серия ВК на сумму 30 000 рублей, а всего на сумму 1 855 000 рублей.

Между ГУП “Уярский мясокомбинат“ (Продавец, предприятие-банкрот) и МУП “Уярский мясокомбинат“ (Покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества, по которым Продавец обязался продать в муниципальную собственность, с закреплением права хозяйственного ведения за Покупателем имущество, расположенное по адресу: г. Уяр, ул. Калинина 115, а Покупатель обязался приобрести имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договорах. Продаже подлежали:

по договору N 02-4/12-1 от 15.06.2001 г. - здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом общей площадью 2675,50 по цене 788 687 руб.;

по договору N 02-4/12-2 от 15.06.2001 г. - здание мясожирового корпуса общей площадью 2189,30 кв. м по цене 747 772 руб.

по договору N 02-4/12-3 от 15.06.2001 г. - помещение базы предубойного содержания скота общей площадью 645,7 кв. м и помещение прачечной общей площадью 164,30 кв. м по цене 120 077 рублей;

по договору N 02-4/12-4 от 15.06.2001 г. - здание магазина “Омега“ общей площадью 35,10 кв. м по цене 6967 руб.

по договору N 02-4/12-5 от 15.06.2001 г. - здание проходной общей площадью 32,70 кв. м по цене 12 000 рублей;

по договору N 02-4/12-6 от 15.06.2001 г. - внутриплощадочные сети водопровода общей протяженностью 1230,09 п. м по цене 102 931 руб.;

по договору N 02-4/12-7
от 15.06.2001 г. - канализационные сети общей протяженностью 1304,52 п. м по цене 88 942 рубля.

В оплату за приобретенное имущество по актам приема-передачи МУП “Уярский мясокомбинат“ передало ГУП “Уярский мясокомбинат“ ранее принятые от ООО ресторан “Богунай“ векселя на сумму 1.855.000 рублей.

Федеральной регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП “Уярский мясокомбинат“ на указанные объекты недвижимости.

Сторонами договора о совместной деятельности 27.01.2003 г. подписано дополнительное соглашение N 2, которым в пункт 1 договора N 9 от 11.04.2001 г. внесено изменение, констатирующее, что “стороны совместно приобрели отдельно стоящие нежилые здания и сооружения, сети, а также оборудование, указанное в приложении N 1 и приложении N 2 к договору“ (том 1, л.д. 57).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 27.01.2003 согласовано оборудование в количестве 43 наименований, переданное в оперативное управление МУП “Уярский мясокомбинат“ и переданное в совместную деятельность (том 1, л.д. 60). В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.01.2003 согласованы выше приведенные 8 объектов недвижимости, приобретенные на средства от реализации векселей Сберегательного банка России и переданные в совместную деятельность (том 1 л.д. 62 - 112).

Указывая, что все приобретенное в процессе осуществления совместной деятельности недвижимое имущество было оформлено на праве муниципальной собственности и передано в хозяйственное ведение МУП “Уярский мясокомбинат“, муниципальное образование отказывается обратиться с совместным заявлением о регистрации права общей долевой собственности в учреждение юстиции, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии
со статьей 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Частью 2 указанной статьи Кодекса, предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежат такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как видно из материалов дела, ООО ресторан “Богунай“ и МУП “Уярский мясокомбинат“ являются коммерческими организациями, в связи с чем, заключение между ними договора о совместной деятельности не противоречит закону. Администрация Уярского района стороной договора о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 г. не являлась.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество,
профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Пунктом 1.4 договора о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 г. предусмотрено, что участники при внесении вкладов в совместную деятельность ориентируются на равное участие и предполагают, что их вклады будут равными по стоимости, если иное не будет решено участниками и оформлено дополнением к договору (пункт 1.4 договора).

В силу частей 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в результате осуществления договора о совместной деятельности, участником которого является муниципальное унитарное предприятие, возникает у соответствующего муниципального образования. Приобретение спорного имущества по договорам купли-продажи МУП “Уярский мясокомбинат“ от своего имени соответствует пункту 6.1 договора о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 г. и статьи 1054 Гражданского кодекса (негласное товарищество).

Довод Комитета имущественных отношений администрации Уярского района о ничтожности договора о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2003
г. в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса и статей 1, 2 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не правомерен. Указанные нормы права не могут быть применены по отношению к имуществу, принадлежащему унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Кроме того, собственник имущества дал согласие на передачу спорного имущества как в оперативное управление МУП “Уярский мясокомбинат“, так и в качестве вклада в совместную деятельность товарищей, о чем свидетельствует виза главы Уярского района на договоре о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 г., дополнительном соглашении N 2 от 27.01.2003 г. к указанному договору и приложениях N 1 и 2 к нему.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.01.2003 стороны согласовали объекты недвижимости, приобретенные на средства от реализации векселей Сберегательного банка России и переданные в совместную деятельность. Указанный перечень полностью соответствует перечню спорного имущества. Поэтому требование истца о признании за ним права на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимое имущество передается продавцом в собственность покупателя. Поскольку покупателем по договорам купли-продажи выступило муниципальное унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, в договорах указано на передачу имущества в муниципальную собственность с закреплением его на праве хозяйственного ведения за покупателем. Вместе с тем, указанное не означает приобретение исключительно муниципальным образованием права собственности на объекты недвижимости. Денежные средства, используемые для приобретения объектов, муниципальному образованию не принадлежали, а были переданы истцом в качестве вклада в простое товарищество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. В этой связи неправомерен довод Комитета имущественных отношений администрации Уярского района о возможном нарушении прав муниципального образования в случае удовлетворения требований истца и последующего прекращения договора о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 г.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда от 10 мая 2007 года по делу N А33-19923/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Т.С.ГУРОВА