Решения и определения судов

Постановление президиума Свердловского областного суда от 14.03.2007 по делу N 44-У-166/2007 Вывод суда о совершении подсудимым совместно с неустановленным лицом кражи группой лиц по предварительному сговору не был подтвержден имеющимися по делу доказательствами, что повлекло изменение приговора.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. Дело N 44-У-166/2007“

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председателя Овчарука И.К.,

членов президиума Баландиной Т.П.,

Кризского Г.И.,

Курченко В.Н.,

Крутько Г.А.,

Худякова В.Н.,

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 26 января 2006 года, заслушав доклад судьи Кризского Г.И., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора Понасенко О.Ю., просившего приговор и кассационное определение изменить,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Ч., судимый:

12 марта
1997 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13 июня 1996 года), по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

23 марта 2000 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

30 ноября 2001 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13 июня 1996 года) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня,

осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. “в“ ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Ч. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 декабря 2004 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Ночью 28 декабря 2004 года по предварительному сговору с неустановленным лицом Ч. поднялся на крышу пятиэтажного дома по ул. К.
Пылаева, закрепил там веревку и по ней спустился к окну квартиры, через форточку проник в квартиру, откуда тайно похитил деньги в сумме 6000 рублей, золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, 6 компакт-дисков по цене 75 рублей на сумму 450 рублей, игровую приставку “Сега“ стоимостью 1000 рублей, электробритву стоимостью 400 рублей, выпил бутылку водки, причинив потерпевшему ущерб на сумму 17850 рублей.

Похищенное имущество Ч. выбросил в окно второму соучастнику преступления, который скрылся с похищенным.

В надзорной жалобе осужденный Ч. оспаривает законность и обоснованность своего осуждения. Утверждает, что в приговоре не представлено достаточных доказательств его вины в совершении данного преступления. Утверждает, что кражу имущества потерпевшего С. он не совершал. В квартиру потерпевшего проник с целью поговорить по просьбе своей приятельницы В. Находясь в его квартире, чужого имущества не похищал. В связи с изложенным ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы судьей Верховного Суда России возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как вывод суда о совершении Ч. кражи по предварительному сговору группой лиц и реальным похищением вещей из квартиры потерпевшего не подтверждается доказательствами, рассмотренными судом.

Так, из показаний свидетелей К., Г. следует, что в два часа ночи мужчина спустился с крыши и залез в окно квартиры на пятом этаже, о чем они сразу же сообщили в милицию. Спустя 15 минут приехали работники милиции и задержали Ч. По их утверждениям, Ч. из окна квартиры
каких-либо вещей или предметов не выбрасывал.

Сотрудник милиции А., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что в ночь с 28 на 29 декабря, получив сообщение о проникновении мужчины через окно в квартиру на пятом этаже, они сразу же приехали и задержали Ч., который сказал, что залез в квартиру через окно с целью совершения кражи.

После этого им была осмотрена территория под окнами квартиры потерпевшего, но каких-либо предметов или фрагментов от радиоаппаратуры или других вещей обнаружено не было. При задержанном Ч. денежных средств или каких-либо ценностей обнаружено не было.

Другие материалы дела также не содержат сведений о том, что Ч. совершил кражу по сговору с другим лицом, которому якобы выбросил деньги и вещи с пятого этажа из квартиры С.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым исключить из приговора и кассационного определения осуждение Ч. за совершение оконченной кражи по предварительному сговору группой лиц с причинением ущерба потерпевшему С. на сумму 17850 рублей. Действия Ч. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу путем проникновения в жилище. Названное преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после проникновения в квартиру С. он был задержан сотрудниками милиции.

Что касается утверждений осужденного о проникновении его в квартиру с целью разговора с С., то они являются явно надуманными, поскольку проникновение имело место в два часа ночи, было совершено тайно, через окно с крыши дома на пятый этаж, причем
в отсутствие самого С.

Сотрудник милиции А. последовательно пояснял, что при задержании Ч. сказал, что он недавно освободился из мест лишения свободы и залез в квартиру для совершения кражи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 26 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2006 года в отношении Ч. изменить:

исключить из приговора и кассационного определения указание об осуждении Ч. по квалифицирующим признакам “совершение кражи по предварительному сговору группой лиц“ и “причинение потерпевшему значительного ущерба“;

приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Ч. в пользу С. 17850 рублей отменить.

Действия Ч. переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к отбытию назначить 3 года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Председатель

ОВЧАРУК И.К.