Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 28.02.2007 N 33-263 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования по 1/6 доли каждому в домовладении, так как истцами не представлено доказательств приобретения спорного жилого дома их матерью в период брака, либо на средства, нажитые в период брака.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 33-263

(Извлечение)

28 февраля 2007 года Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л.В., М.Ю.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 января 2007 года, которым постановлено:

В иске М.Ю.В. и К.Л.В. к М.В.С. о признании права собственности в порядке наследования по 1/6 доли каждому в домовладении, расположенном по адресу: Рязанская область, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Л.В. и ее представителя - адвоката К.Н.В, поддержавших жалобу, Судебная коллегия

установила:

М.Ю.В., К.Л.В. обратились в суд с иском к М.Ю.В. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой
дом, расположенный в с. Криуша Клепиковского района, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 января 2004 года умерла их мать М.К.П., после смерти которой открылось наследство в виде принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение. Указанный жилой дом общей площадью 57,4 кв. м, в том числе жилой 35,8 кв. м, принадлежал их отцу М.Ю.В. и матери М.К.П. как имущество, нажитое ими в период брака. Поскольку наследство ими фактически принято, истцы просили суд признать за ними право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанное домовладение.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.Ю.В., К.Л.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела установлено, что 25 января 2004 года умерла М.К.П., наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

Брак, заключенный между М.К.П. и М.В.С. 23 сентября 1966 года, расторгнут решением суда Клепиковского района Рязанской области от 14 апреля 1983 года, свидетельство о прекращении брака получено 5 мая 1983 года. Спорный жилой дом был приобретен М.В.С. 24 мая 1983 года, т.е. после прекращения брака.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Рассматривая
дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств приобретения М.В.С. и М.К.П. спорного жилого дома в период брака, либо на средства, нажитые в период брака.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Доводы К.Л.В., М.Ю.В., изложенные в кассационной жалобе и аналогичные основаниям их искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку и как не основанные на законе не заслуживают внимания.

Утверждение в жалобе о том, что деньги на приобретение спорного дома были получены от продажи другого дома, находящегося в собственности наследодателя и ответчика, бесспорными доказательствами не подтверждается.

Ссылка о том, что фиктивный развод и продажа 23.05.1983 дома и в последующем приобретение дома на имя М.В.С. были обусловлены действовавшей на тот момент ст. 108 ГК РСФСР, является несостоятельной.

Как усматривается из представленных истцами доказательств, ордер, в который была вписана наследодатель М.К.П., выдан на имя М.Е.З. 27.04.1983, свидетельство о прекращении брака получено 05.05.1983, а дом в с. Криуша продан 23.05.1983.

К тому же правовые последствия, предусмотренные ст. 108 ГК РСФСР, касались членов ЖСК, а не членов семей нанимателей муниципального жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л.В., М.Ю.В. - без удовлетворения.