Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 06.02.2007 по делу N 33-378 Определение суда о прекращении производства по делу о разделе дома, признании права собственности на нежилое помещение отменено, так как устное заявление истца об отказе от иска в протоколе судебного заседания не подписано и истцу не разъяснены последствия данного отказа.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-378

(извлечение)

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по частной жалобе Т-вой В.А. на определение Кстовского городского суда от 17 ноября 2006 г. по делу по иску Т-вой В.А. к Ш-о М.А., Г-вой Е.Н., Б-ву С.Н., М-вой Л.М. о разделе дома, признании права собственности на нежилое помещение,

установила:

истица Т-ва В.А. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что ей принадлежит 13/30 жилого дома по пер. Кооперативный
в с. Безводное Кстовского района, ответчикам: Г-вой - 5/30, Б-вой - 1/20, Ш-о - 1/10, М-вой - 1/10 долей в общей долевой собственности. Спорный дом сгорел, в строительстве нового отказывают, т.к. имеются другие собственники, с которыми имеется спор по дому. Истица просила выделить ей часть нежилого помещения первого этажа, ответчикам жилую часть второго этажа.

Впоследствии истица неоднократно уточняла свои требования и в своем окончательном варианте просит признать свидетельство о праве на наследство по закону N 2986 от 11.08.1976, выданное после смерти отца К-ина А.А. незаконным, перераспределить доли в наследственном имуществе и признать за ней право собственности на 16/30 долей, а за ответчиками: Г-вой Е.Н. - 13/60, Ш-о М.А., М-вой Л.М. по 1/10 за каждым, Б-вым С.Н. - 1/20 долей в общей долевой собственности спорного домовладения. Просит также признать недействительным договор дарения матерью К-иной М.И. 7/10 долей спорного домовладения в ее и Г-вой Е.Н. пользу. Просит прекратить право собственности на домовладение ответчиков с признанием за ней права собственности на весь дом, со взысканием с нее в пользу ответчиков денежной компенсации их доли.

Г-ва Е.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит передать ей оставшуюся часть нежилого строения со взысканием с нее в пользу других собственников компенсации за принадлежащие им доли. Впоследствии на судебных заседаниях Г-ва просила при разделе спорного домовладения исходить из того, что доли в домовладении, принадлежащие Ш-о, Б-ву, М-вой, перейдут в ее пользу, по договоренности с ними.

В судебном заседании Т-ва В.А. отказалась в части своих требований о признании утратившими право пользования и проживания ответчиков в спорном доме.

Данный отказ от
части исковых требований истицы принят судом, и определением от 17 ноября 2006 г. дело по иску Т-вой В.А. к Ш-о М.А., Г-вой Е.Н., Б-ву С.Н., М-вой Л.М. в части своих требований о признании утратившими право пользования и проживания ответчиков в спорном доме по адресу: Кстовский район, с. Безводное, пер. Кооперативный, производством прекращено.

В частной жалобе Т-ва В.А. просит данное определение отменить, так как по ее мнению оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующими основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истица Т-ва В.А. в судебном заседании устно отказалась от части своих исковых требований о признании утратившими право пользования и проживания ответчиков в спорном доме (л.д. 52 - оборот). Однако в нарушение ст. 173 и 221 ГПК РФ данный отказ не подписан истицей в протоколе судебного заседания.

Истице не разъяснены последствия отказа от иска, эти последствия отказа истицы от иска не отражены также в определении суда.

При наличии указанных обстоятельств определение суда нельзя
признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кстовского городского суда от 17 ноября 2006 г. отменить, дело для рассмотрения направить в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

Н.Л.ПЯТОВА