Определение Нижегородского областного суда от 16.01.2007 по делу N 33-135 Размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца определяется в размере той доли дохода умершего, которую иждивенец получал или имел право получать на свое содержание при жизни кормильца, и подлежит индексации с учетом уровня инфляции в установленном порядке.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года Дело N 33-135"

(извлечение)

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В., дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" и кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода, с участием прокурора Кирьяновой О.Н., на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2006 года по делу по иску А-вой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании выплат по возмещению вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда,

установила:

А-ва И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей А-вых: Д.А., 23.08.1999 года рождения, Дм.А., 16.08.1993 года рождения, в размере 2593 руб. 34 коп. ежемесячно, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда в связи со смертью кормильца за три года до обращения в суд, возмещении компенсации морального вреда по 200000 рублей в пользу истца и каждого из несовершеннолетних детей, расходов за нотариальные услуги в сумме 795 руб., указывая на то, что 30.09.2002 смертельно травмирован А-в А.В., 1970 года рождения, который был сбит электропоездом N 6536 сообщением г. Н.Новгород - Семенов на 447 км 8-го пикета перегона Линда - Тарасиха Горьковской железной дороги. По факту гибели человека было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание истец А-ва И.А. не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, Песков О.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

Представитель ответчика, Жилина М.Н., в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснив суду, что вины ответчика в гибели потерпевшего не имеется, т.к. на подаваемые сигналы большой громкости А-в А.В. встал в негабарите ж/д пути, в результате чего был задет вагоном электропоезда.

Решением суда от 22 ноября 2006 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу А-вой И.А. взыскано:

на содержание несовершеннолетних: А-ва Дм.А., 16.08.1993 года рождения, А-вой Д.А., 23 августа 1999 года рождения, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно задолженность за период с сентября 2002 года по 31 октября 2006 года в сумме 231385 руб. 76 коп.;

взыскано ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 3659 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка, начиная с ноября 2006 г. до достижения ими 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;

в возмещение компенсации морального вреда - по 80000 руб. на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка А-ва Дм.А. и А-вой Д.А.;

в пользу А-вой И.А. взысканы нотариальные расходы в сумме 795 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., итого 395680 (Триста девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 76 коп.;

в доход государства взыскана госпошлина в сумме 4156 руб. 80 коп.

В остальной части А-вой И.А. в иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтено, что А-в А.В. сам грубо нарушил правила нахождения граждан на железнодорожном транспорте, и в связи с этим не применена ст. 1083 ГК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить в связи с тем, что доля заработка погибшего с момента смерти, т.е. с октября 2002 года до сентября 2003 года, осталась не проиндексирована, суд индексирует ее только с сентября 2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 сентября 2002 года на 447 км 8-го пикета перегона Линда - Тарасиха электропоездом N 6536 сообщения Н.Новгород - Семенов, был смертельно травмирован гражданин А-в А.В., 1970 года рождения, проживающий по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Линда, ул. Первомайская, д. 5, прописан: г. Н.Новгород, ул. Народная, д. 82, который при доставлении на ст. Семенов в пути скончался от полученных травм, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2002 г.

В официальном тексте, видимо, допущена опечатка: текст нижеследующего абзаца приведен в соответствии с текстом оригинала документа.

В данном постановлении отражено, что проведенной проверкой по материалу установлено, что 30.09.2002 машинист Симулин А.А., следуя электропоездом N 6536 сообщением Н.Новгород - Семенов, на 477 км 8-го пикета заметил идущего по 2 пути мужчину, перегона Линда - Тарасиха. Были поданы сигналы большой громкости, на что мужчина встал в габарите ж/д пути, в результате чего он был загружен в вагон и доставлен на ст. Семенов, но в пути мужчина скончался от полученных травм (л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти А-в А.В. умер 30 сентября 2002 года (л.д. 6).

На период гибели А-в А.В. имел дочь А-ву Д.А., 23 августа 1999 года рождения, сына А-ва Дм.А., 16 августа 1993 года рождения, согласно свидетельствам о рождении (л.д. 7, 8).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что исковое требование в части взыскания ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей погибшего А-ва А.В. и единовременной задолженности по ежемесячным платежам за период с 30 сентября 2003 г. по 30 сентября 2006 г. подлежит удовлетворению.

В части взыскания единовременно задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда в связи со смертью кормильца, представитель истца Песков О.Н. в судебном заседании пояснил, что расчет задолженности за период с сентября 2003 г. по август 2006 г. произведен на основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", что суммы, взыскиваемые судом единовременно за прошлый период, подлежат увеличению.

Имеются в виду Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Верховным Советом РФ 24.12.1992 N 4214-1.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28.04.1994 N 3 ежемесячные платежи подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 11 Правил). При этом суду необходимо иметь в виду, что подлежат увеличению как будущие платежи, так и те суммы, которые суд взыскивает единовременно за прошлый период, в течение которого минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке.

Суд с данным доводом представителя истца не согласился обоснованно, т.к. ежемесячные суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с сентября 2003 г. по октябрь 2006 г. (за три года до обращения в суд с иском) индексировались ежемесячно и размер задолженности ежемесячных сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца должен исчисляться суммированием ежемесячных сумм, что составит 115692 руб. 88 коп. на одного несовершеннолетнего ребенка и 231385 руб. 76 коп. на двоих несовершеннолетних детей.

В части искового требования о возмещении компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних А-вых Д.А. и Д.А. суд исковое требование признал обоснованным, т.к. оно основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда ко взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых погиб А-в А.В., а также учитывает требования разумности и справедливости, оценив моральный вред в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка по 80000 руб.

Что касается доводов представителя ОАО "РЖД" о том, что компенсация морального вреда взыскана без учета принципа разумности и справедливости, т.к. потерпевший А-в А.В. сам нарушил правила нахождения граждан на железнодорожном транспорте, суд в своем решении дал оценку данному обстоятельству и принял решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

Е.Б.КУТЫРЕВА