Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 N А74-682/2007-03АП-583/2007 по делу N А74-682/2007 Покупатель недвижимого имущества не вправе до государственной регистрации права собственности распоряжаться данным имуществом, следовательно, он не может обращаться с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N А74-682/2007-03АП-583/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Филиповой Л.В.,

судей Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 06.03.2007 Горских Е.А.;

Межевого Н.И.;

от ответчика Межевого Н.И. - представитель по доверенности от 11.02.2003 Боргоякова Т.В.;

от ответчика ООО “Логика“ - представитель по доверенности от 11.04.2007 Сагалаков Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2007
года по делу N А74-682/2007, принятое судьей Тропиной С.М.

Индивидуальный предприниматель Нестеров Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Логика“ и к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении помещений N 5, 6, 7, 27, 46 - 54, 58, 59, 61 - 71, 74 - 80 площадью 604 кв. м, расположенных в подсобном блоке, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2007, истец уточнил исковые требования, указал номера конкретных помещений, занимаемых ответчиками, конкретизировал требования к каждому ответчику, просил выселить ООО “Логика“ и индивидуального предпринимателя Межевого Н.И. из комнат N 5, 6, 7, 27, 46 - 54, 58, 59, 61 - 71, 74 - 80 площадью 604 кв. м, расположенных в подсобном блоке в г. Абакане по ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н; просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанными комнатами, а также просил вселить индивидуального предпринимателя Нестерова А.В. в помещения N 5, 6, 7, 27, 46 - 54, 58, 59, 61 - 71, 74 - 80 площадью 604 кв. м, расположенные в подсобном блоке в г. Абакане по ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н (л.д. 1, 9 - 10, т. 2).

Решением арбитражного суда от 09.07.2007 исковые требования удовлетворены: обязали ООО “Логика“ освободить помещения N 5, 6, 7, 27, 46 - 48, 50 - 54, 58, расположенные в подсобном блоке, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н, и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Нестерову А.В. в течение десяти дней
с момента вступления решения в законную силу; обязали индивидуального предпринимателя Межевого Н.И. освободить помещения N 49, 59, 61 - 71, 74 - 80, расположенные в подсобном блоке, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н, и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Нестерову А.В. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Нестерова А.В. о вселении в помещения N 5, 6, 7, 27, 46 - 54, 58, 59, 61 - 71, 74 - 80 общей площадью 604 кв. м, расположенные в подсобном блоке в г. Абакане, по ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н, отказано (л.д. 58 - 63, т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Межевой Н.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.07.2007 отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, требования истца не основаны на законе по причине того, что согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия право собственности на вышеуказанные комнаты не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от 29.05.2007 и сообщением от 04.06.2007, направленными в Службу судебных приставов по исполнительному листу об обеспечении иска по данному делу, следовательно, исковые требования Нестерова А.В. незаконны и необоснованны, так как право собственности на нежилые помещения, которые были выделены на основании судебных актов, до настоящего времени не зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, и право собственности у Нестерова А.В. не возникло, за восстановлением которых он обратился в судебном
порядке с данным иском.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. По мнению истца, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорные комнаты не зарегистрировано в установленном порядке, является несостоятельным. Судебными актами по делам N А74-4544/2004, А74-2719/2005 зарегистрировано право общей долевой собственности Нестерова А.В. на подсобный блок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н, и произведен выдел в натуре 9/17 доли с предоставлением комнат N 5, 6, 7, 27, 46 - 54 общей площадью 604 кв. м.

Как считает истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на выделенные в натуре помещения не может являться основанием отказа в защите нарушенного права истца. Ответчики до настоящего времени препятствовали индивидуальному предпринимателю Нестерову А.В. в осуществлении такой регистрации, не допуская истца в спорные помещения. У индивидуального предпринимателя Межевого Н.И. отсутствует правовое основание занимать спорные помещения, договор аренды от 11.04.2005 прекратил свое действие.

В судебном заседании представители ответчиков Межевого Н.И., ООО “Логика“, Межевой Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение арбитражного суда от 09.07.2007 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что до настоящего времени регистрация права собственности была невозможной в связи с тем, что Межевой Н.И. препятствовал проникновению в спорное здание и получению технических документов, необходимых для регистрации права собственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, полагает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2005 по делу N А74-4544/2004 за индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 9/17 доли в праве общей долевой собственности на подсобный блок общей площадью 1178,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н. Индивидуальному предпринимателю Нестерову А.В. 16.05.2005 выдано свидетельство серии 19 АА 015398 о государственной регистрации права на указанное имущество (л.д. 39, 43 - 44, т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции Республики Хакасия от 23.10.2006 по делу N А74-2719/2005, оставленным в силе Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2007, индивидуальному предпринимателю Нестерову А.В. выделено в натуре 9/17 доли в праве общей долевой собственности на подсобный блок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н, предоставлены помещения N 5, 6, 7, 27, 46 - 54, 58, 59, 61 - 71, 74 - 80 общей площадью 604 кв. м (л.д. 45 - 50, т. 1).

Поскольку указанные решение и постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи
с тем, что спорные помещения индивидуальному предпринимателю Нестерову А.В. не были предоставлены, он обратился в арбитражный суд с требованием к ООО “Логика“ и к индивидуальному предпринимателю Межевому Н.И. об освобождении помещений N 5, 6, 7, 27, 46 - 54, 58, 59, 61 - 71, 74 - 80 общей площадью 604 кв. м, расположенных в подсобном блоке, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, и обязании ответчиков не чинить препятствий для пользования вышеуказанными помещениями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца государственной регистрации права на выделенную в натуре долю в спорных помещениях на основании постановления апелляционной инстанции от 23.10.2006 по делу N А74-2719/2005 не является основанием к отказу в защите его нарушенного права, а также считая, что договор аренды от 11.04.2005 N 1, заключенный между ООО “Логика“ и индивидуальным предпринимателем Межевым Н.И., прекратил свое действие.

Требование истца об устранении препятствий, чинимых ответчиками в пользовании вышеуказанными комнатами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку изменяет предмет и основание иска.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Истец основывает свои требования на статьях 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998
N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Доказательств государственной регистрации права собственности на вышеназванные помещения истец не представил. Таким образом, требование истца о выселении ответчиков из спорных помещений, основанное на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно.

В связи с вышеизложенным довод истца о том, что право собственности не зарегистрировано, поскольку ответчик Межевой Н.И. препятствует доступу в помещения, арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды от 11.04.2005 в связи с истечением 3 месяцев с момента уведомления Нестеровым А.В. (истцом) об отказе в пролонгации договора аренды, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку истец, будучи собственником 9/17 доли, выделенной в натуре, в общей долевой собственности на подсобный блок площадью 1178,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н, не мог в одностороннем порядке требовать прекращения договора аренды, заключенного одним из сособственников (ООО “Логика“), при этом сам выдел
доли в натуре истцом зарегистрирован в установленном порядке не был.

Таким образом, истец, не обладая правомочиями собственника, не имел права уведомлять о прекращении договора аренды, в связи с чем названный договор аренды от 11.04.2005 N 1, заключенный между ООО “Логика“ и индивидуальным предпринимателем Межевым Н.И., является действующим, а требование истца о выселении ответчиков из спорных помещений, основанное на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно.

В отношении требования истца о вселении в спорные помещения суд первой инстанции правомерно решил отказать, поскольку для защиты своего права на пользование указанными помещениями истцом уже избран такой способ, как предъявление требования об освобождении ответчиками занимаемых ими помещений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей (2000 рублей за требование о выселении ООО “Логика“ + 2000 рублей за требование о выселении индивидуального предпринимателя Межевого Н.И. + 2000 рублей за вселение индивидуального предпринимателя Нестерова А.В.), за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчиком Межевым Н.И. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, расходы по ее уплате подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Межевого Н.И.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2007 года по делу N
А74-682/2007 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Абакан, об освобождении обществом с ограниченной ответственностью “Логика“, г. Абакан, и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. г. Абакан, помещений N 5, 6, 7, 27, 46 - 48, 50 - 54, 58, 59, 61 - 71, 74 - 80, расположенных в подсобном блоке, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н.

В данной части принять новый судебный акт по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Абакан, о вселении в помещения N 5, 6, 7, 27, 46 - 54, 58, 59, 61 - 71, 74 - 80 площадью 604 кв. м, расположенные в подсобном блоке в г. Абакане по ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н, решение арбитражного суда оставить без изменения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. действующего на основании свидетельства серии 24 N 002041379, выданного 10.02.2004 ИМНС России по г. Железногорску Красноярского края, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. действующего на основании регистрационного свидетельства серии 19 N 0077226, выданного 27.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. действующего на основании свидетельства серии 24 N 002041379, выданного 10.02.2004 ИМНС России по г. Железногорску Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.В.ФИЛИПОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА