Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 02.11.2006 по делу N 44-Г-222 Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязанность доказывания выплаты заработной платы лежит на работодателе.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 года Дело N 44-Г-222

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Л-ва В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского района Нижегородской области от 16 июня 2006 г. по иску Л-ва В.М. к О-ву В.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Л-в В.М. обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица О-ву В.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал,
что работал у О-ва В.В. трактористом. Трудового договора в письменной форме не заключали. О-в В.В. обещал платить по 4000 рублей в месяц. Не заплатил за январь 2006 г. 2000 рублей и за март и апрель 2006 года полностью.

Просил взыскать с О-ва В.В. заработную плату в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского района Нижегородской области в иске Л-ву В.М. отказано.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не рассматривалось.

В надзорной жалобе Л-в В.М. просит отменить судебное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25.08.2006 дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая Л-ву В.М. в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то, что поскольку Л-в В.М. в соответствии с п. 1 ст. 67 ТК РФ не заключил с О-вым В.В. трудовой договор в письменной форме, то Л-в В.М. не доказал невыплату со стороны О-ва В.В. заработной платы.

Между тем пунктом 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

Отказывая Л-ву В.М. в удовлетворении исковых требований ввиду того, что Л-в В.М. не доказал задолженность по заработной плате, мировым судьей не было принято во внимание, что обязанность доказать выплату заработной платы лежит на работодателе.

Таким образом, отказывая в иске, мировой судья неправильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащие применению, и неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского района Нижегородской области от 16 июня 2006 года законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования истца, а также разъяснить его право на предъявление требования о понуждении к заключению трудового договора, установить обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения трудового спора (с какого момента истец приступил к работе, размер заработной платы, имеется ли задолженность по заработной плате).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского района Нижегородской области от 16 июня 2006 г. по делу по иску Л-ва В.М. к О-ву В.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ