Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 N А33-2336/2007-03АП-484/2007 по делу N А33-2336/2007 Судебные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности приостанавливают течение срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика, а не пресекают его.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. N А33-2336/2007-03АП-484/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2007 года по делу N А33-2336/2007, принятое судьей Порватовым В.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества “Электрокомплекс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения N 356 от 24.01.2007

В судебном заседании участвовали:

от ЗАО “Электрокомплекс“: Ольховская Г.В., представитель по доверенности N 155 от 27.09.2006,

от МИФНС N 10: Шишкина Н.М., представитель по доверенности от 12.03.2007, Елпашева
О.П., представитель по доверенности от 06.02.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество “Электрокомплекс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 356 от 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю N 356 от 24.01.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края 22.06.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2007 апелляционная жалоба принята к производству в связи с устранением налоговым органом недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (налоговый орган представил суду уведомление от 13.06.2007 о вручении обществу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2007 апелляционная жалоба налогового органа передана на рассмотрение по подсудности в Третий арбитражный апелляционный суд. Определением от 14.08.2007 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 07.05.2007 по следующим основаниям:

- если обеспечительные меры не отменены, налоговый орган не мог пропустить 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества;

- в соответствии с
ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акты, которым закончено рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела N А33-18658/2005 закончено 24.01.2007 вынесением Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа. Оспариваемое решение принято 24.01.2007, то есть в соответствии с действующими нормами и направлено на фактическое исполнение судебного акта;

- на основании изложенного, обеспечительные меры сохраняли свое действие до 24.01.2007;

- отсутствует совокупность условий для признания решения недействительны, предусмотренных ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение N 356 от 24.01.2007 направлено на взыскание задолженности общества, в связи с чем не нарушает законных интересов заявителя;

- в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в суде в защиту государственных интересов;

- Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не является обязательным для арбитражных судов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям:

- 60-дневный срок истек 13.11.2006. Определением от 01.09.2005 по делу N А33-18658/2005 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-18658/2005. Судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу - постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006;

- ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на требования, которые не удовлетворены судом. В данном случае в силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную
силу соответствующего судебного акта;

- 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/2005).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 78 от 22.06.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и выставлено требование N 39121 об уплате налога по состоянию на 01.07.2005 со сроком исполнения до 17.07.2005, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 12 834 464,48 руб., а также пени в сумме 8 451 965,92 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2006 по делу N А33-18658/2005 решение налогового органа N 78 от 22.06.2005 признано недействительным в части предложения уплатить: налог на прибыль в размере 2 834 982 руб., в том числе: в федеральный бюджет 890 994,34 руб., в краевой бюджет - 15 389 990,23 руб., в местный бюджет - 404 997 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 825 869,98 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 573 844,88 руб., в краевой бюджет - 991 186,51 руб., в местный
бюджет - 260 838,59 руб., пени за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 166 886,11 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2007 решение суда первой инстанции от 16.06.2006 по делу N А33-18658/2005 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2007 судебные акты по делу оставлены без изменения. С учетом изложенных судебных актов, у налогового органа имелись основания для взыскания 9 964 518 руб. налога на прибыль, 6 417 648 руб. пени.

Налоговым органом принято решение N 6380 от 28.07.2005 о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств на сумму 21 286 430,40 руб., в том числе налог на прибыль 12 799 500 руб., пени по налогу на прибыль 8 243 517,99 руб.

В связи с неисполнением инкассовых поручений N 46560, 46561, 46562, 46563, 46564, 46565 от 21.12.2006 налоговым органом принято решение N 356 от 24.01.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), в том числе налогов в сумме 8 956 998,51 руб., пени в сумме 6 417 647,89 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2005 по делу N А33-18658/2005 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 78 от 22.06.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 799 500 руб. и пени по указанному налогу в сумме 8 243 517 руб., отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 159 042,89 руб. и пени в сумме 166 886,11 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 41
821,59 руб. и пени в сумме 41 561,83 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок
неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени (п. 1 - 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, к правоотношениям в рассматриваемом споре применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие до внесения в них изменений указанным Законом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункты 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии
денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без
ограничения срока. Изложенная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 10353/05 от 24.01.2006.

Поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, то налоговый орган вправе был принять решение о взыскании налога, пени за счет иного имущества общества по доначисленным в соответствии с решением N 78 от 22.06.2005 налогу и пени не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно требованию N 39121 срок его исполнения истек 17.07.2005.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2005 в рамках дела N А33-18658/2005 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 78 от 22.06.2005 в части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Поскольку в рамках дела N А33-18658/2005 Арбитражным судом Красноярского
края приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 78 от 22.06.2005 в части, то у налогового органа имелись юридические препятствия для взыскания налога и пени в указанной части, при наличии которых течение срока для принятия решения о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика приостанавливается.

Обеспечительные меры по делу N А33-18658/2005 приняты до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение суда первой инстанции от 16.06.2006 по делу N А33-18658/2005 оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции от 16.06.2006 по делу N А33-18658/2005 о частичном удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу 27.10.2006.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Таким образом, на срок действия обеспечительных мер с 01.09.2005 по 27.10.2006 течение срока для принятия решения о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика приостанавливается, в связи с чем 60-дневный срок для принятия указанного решения истекает 10.11.2006 (18.07.2005 - 01.09.2005 (46 дней), 27.10.2006 - 10.11.2006 (14 дней)).

Поскольку налоговым органом решение N 356 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, в том числе налогов в сумме 8 956 998,51 руб., пени в сумме 6 417 647,89 руб., правомерность начисления которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-18658/2005, принято 24.01.2007, то налоговым органом пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку оспариваемое решение принято в части требований общества, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Следовательно, применению подлежит часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение налогового органа N 356 от 24.01.2007 принято с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции указанное решение правильно признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2007 с налогового органа в пользу общества взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части является правильным, а апелляционная жалоба необоснованной исходя из следующего.

Довод налогового органа о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в суде в защиту государственных интересов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие государственной пошлины: это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается в размере 2 000 рублей. Платежным поручением N 48 от 11.04.2007 общество уплатило при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 03.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку налоговый орган выступает в настоящем деле в качестве ответчика, то государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению N 44 от 02.02.2007, за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.

Довод налогового органа о том, что Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не является обязательным для арбитражных судов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации наделен полномочиями давать разъяснения по вопросам судебной практики. Одной из форм реализации этого полномочия является принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации информационных писем. Реализуя это полномочие, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации способствует формированию единообразной судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Соблюдение единообразия судебной практики направлено на выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ направлено на достижение единообразия судебной практики и способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, то является для арбитражных судов Российской Федерации обязательным к применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. уплачена налоговым органом согласно платежному поручению N 296 от 01.06.2007.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2007 года по делу N А33-2336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА