Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 N А33-949/2007-03АП-318/2007 по делу N А33-949/2007 Налоговое законодательство не обуславливает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость фактом государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемые товары.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N А33-949/2007-03АП-318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 мая 2007 года по делу N А33-949/2007,

принятое судьей Петракевич Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ (с. Краснотуранск Красноярского края)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (п. Курагино Красноярского края)

о признании частично недействительными решений N 35
от 16.10.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 101 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем возмещения 7 620 019 руб. налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Сергеев В.П. - по доверенности от 24.08.2007,

налогового органа: Жукова Н.В. - по доверенности от 10.01.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Возрождение“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительными решений N 35 от 16.10.2006 в части отказа в возмещении 6 707 011 рублей налога на добавленную стоимость и N 101 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 7 620 019 рублей налога на добавленную стоимость, а также обязании устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем возмещения из бюджета 7 620 019 руб. налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 28.02.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа произведена замена ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю.

Решением от 2 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не
обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

В подтверждение указанного довода налоговый орган пояснил, что контрагенты общества, в частности ЗАО “Беллык“, ООО “Прогресс“, участвующие в сделках по продаже имущества, являются взаимозависимыми лицами. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Красноярскому краю выявила данные факты при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Сделки по приобретению объектов недвижимости совершены в один день, с нарушением установленного законом порядка, хотя и не признаны недействительными.

- вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств истребования в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года документов, подтверждающих налоговые вычеты, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются копии соответствующих требований от 02.08.2006, 17.08.2006 и доказательства направления их налогоплательщику.

- отсутствие уведомления о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки само не является безусловным основанием отмены решения налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью “Возрождение“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим образом:

- в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены счета-фактуры, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, первичные бухгалтерские документы, журналы ордера, главная книга, подтверждающие факт приобретения и принятия к бухгалтерскому учету товаров;

- налоговый орган, заявляя о недобросовестности общества, не указал, в чем выражается неправомерность поведения общества по сделкам;

- в оспариваемых решениях отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость не обоснован притворностью сделок по приобретению обществом недвижимого имущества, соответствующий довод налогового органа является необоснованным и опровергается материалами дела;

- налоговым органом допущено нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации, выразившееся в лишении общества права на представление возражений, объяснений, документов и доводов в защиту своих интересов при проведении налоговых проверок и принятии оспариваемых решений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью “Возрождение“ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032400740613, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002051916.

19.07.2006 обществом с ограниченной ответственностью “Возрождение“ в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой сумма НДС, начисленная от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 154 915 руб. (строка 180 декларации), сумма НДС, подлежащая вычету, - 8 870 421 руб. (строка 280 декларации); общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 7 715 506 руб. (строка 340 декларации).

По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговым органом установлена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 008 494 руб. При этом, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил, что обществом неправомерно заявлено к вычету 6 707 011 руб. налога на добавленную стоимость. Отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме мотивирован следующим:

- обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 129 035,25 руб. на основании счетов-фактур N 1/900, 2/900, 3/900, 4/900, 5/900, 6/900, 7/900, 8/900, 9/900, 10/900, 11/900, 12/900, 13/900, 14/900, 15/900, 16/900 от 01.04.2006, выставленных ОАО “Саянмолоко“ по договору купли-продажи N
1 от 01.04.2006, поскольку названный договор в нарушение пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в связи с чем в силу пункта 2 названной статьи Кодекса не считается заключенным;

- договор купли-продажи N 1 от 01.04.2006 не содержит данных в отношении реализуемого недвижимого имущества, позволяющих определенного установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что является нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор считается не заключенным;

- в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах N 00000052 от 30.04.2006 и N 4/0174 от 27.04.2006, выставленных ООО “Белогорье“ и ООО “Красноярскнефтепродукт“, содержатся недостоверные данные об ИНН и наименовании покупателя, в связи с чем названные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

- обществом неправомерно заявлено к возмещению 568 653,51 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 00000051 от 01.04.2006 и N 00000052 от 30.04.2006, выставленных ООО “Белогорье“, так как названным юридическим лицом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость только за февраль 2006 года, и требование налогового органа о предоставлении налоговых деклараций по НДС за январь, март, апрель, май и июнь 2006 года оставлено ООО “Белогорье“ без исполнения. Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в связи с тем, что поставщик ООО “Белогорье“ не исполнил свою обязанность по уплате налога в бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки 16.10.2006 налоговым органом принято решение N 35 об отказе в возмещении ООО “Возрождение“ налога на добавленную стоимость 6 707 011 руб. налога на
добавленную стоимость.

25.08.2006 руководителем налогового органа принято решение N 119 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 30.06.2006.

24.09.2006 оформлена справка об окончании выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-13/085 от 29.09.2006, согласно пункту 2.1 которого налоговым органом не установлено каких-либо нарушений налогоплательщиком при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. Акт проверки вручен руководителю общества лично под роспись 29.09.2006.

27.10.2006 руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых надлежало установить предыдущих владельцев имущества, приобретенного ООО “Возрождение“, а также получить сведения о регистрации недвижимого имущества и транспортных средств от регистрирующих органов для подтверждения права собственности ООО “Возрождение“ на приобретенное в 2006 году имущество. Названное решение направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 27.10.2006. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом дополнения к акту проверки не принималось.

30.11.2006 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 101 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 резолютивной решения обществу с ограниченной ответственностью “Возрождение“ отказано в возмещении из бюджета 7 620 019 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в том числе 6 707 011 руб. НДС - по операциям, по которым ранее отказано в возмещении налога решением N 35 от 16.10.2005, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, и
913 008,09 руб. - на основании счета-фактуры N 00000115 от 01.04.2006, выставленного ООО “Прогресс“.

Помимо оснований отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, изложенных в решении N 35 от 16.10.2005, налоговый орган указал на выявление в ходе проведения встречных налоговых проверок следующих обстоятельств:

1) транспортные средства, приобретенные ООО “Возрождение“ у ОАО “Саянмолоко“ на основании акта приема-передачи N 1 от 01.04.2006, не поставлены на учет в регистрирующих органах (письма РЭГ ОГИБДД Краснотуранского района N 6941 от 24.10.2006 и Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района N 85 от 22.09.2006); права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, приобретенного ООО “Возрождение“ у ООО “Саянмолоко“, по состоянию на 07.11.2006 не зарегистрированы (письмо N 20/007/2006-565 от 07.11.2006 Минусинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю).

2) поставщик ООО “Белогорье“ не находится по юридическому адресу (акт обследования от 03.11.2006), не имеет в собственности, пользовании, аренде земель сельскохозяйственного назначения (согласно информации Территориального отдела N 6 по Краснотуранскому району Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, содержащейся в письме от 13.11.2006), не исполнило требование налогового органа о предоставлении налоговых деклараций по НДС за январь, март, апрель, май и июнь 2006 года. Кроме того, счет-фактура N 00000052 от 30.04.2006 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ней указан недостоверный ИНН покупателя;

3) согласно дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи крупного рогатого скота N 163 от 01.04.2006 и N 162 от 01.04.2006 ООО “Возрождение“ на основании счета-фактуры N 00000115 от 01.04.2006 приобретен скот в количестве 200 голов на общую сумму 10 043 089 руб., в том числе НДС - 913 008,09
руб. у ООО “Прогресс“;

поставщик ООО “Прогресс“ по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 - 308 не располагается, не могло реализовать крупный рогатый скот, так как численность работающих на предприятии составила 1 человек. В соответствии с информацией Службы племенного животноводства администрации Красноярского края за период с 01.01.2006 по 10.11.2006 покупка скота ООО “Возрождение“ не проводилась, ветеринарные свидетельства форм N 1 и 4 на вывоз сельскохозяйственных животных за пределы района и на перемещение животных внутри района не выдавались.

4) поставщиком ОАО “Красноярскнефтепродукт“ выставлена счет-фактура N 4/0174 от 27.04.2006, которая не соответствует Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ней неверно указано наименование покупателя: вместо ООО “Возрождение“ указано КХ “Возрождение“.

Не согласившись с вышеназванными решениями, общество с ограниченной ответственностью “Возрождение“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю о признании недействительными решений N 35 от 16.10.2006 в части отказа в возмещении 6 707 011 руб. налога на добавленную стоимость и N 101 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 7 620 019 руб. налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму
налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность решений N 35 от 16.10.2006 и N 101 от 30.11.2006 в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 ОАО “Саянмолоко“ (Продавец) заключило с ООО “Возрождение“ (Покупатель) договор купли-продажи N 1, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: крупный рогатый скот, автотранспортные средства, трактора, самоходные машины и механизмы, оборудование, здания и сооружения согласно прилагаемым актам приемки-передачи (приложения N 1 - 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора общая продажная цена имущества составляет 48 999 514 руб. с НДС. Одновременно сторонами договора купли-продажи согласованы акты приемки-передачи N 1 - 6 от 01.04.2006.

На основании указанного договора ОАО “Саянмолоко“ выставлены счета-фактуры N 1/900, 2/900, 3/900, 4/900, 5/900, 6/900, 7/900, 8/900, 9/900, 10/900, 11/900, 12/900, 13/900, 14/900, 15/900, 16/900 от 01.04.2006 на общую сумму 48 999 514 руб., в том числе НДС в размере 6 129 035,25 руб. Согласно актам приемки-передачи от 01.04.2006 основные средства приняты ООО “Возрождение“ к бухгалтерскому учету.

В оспариваемом решении N 101 в качестве основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость указано на составление указанного договора с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, не содержит данных в отношении реализуемого недвижимого имущества, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в связи с чем договор считается не заключенным.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод несостоятельным, а отказ в возмещению налога на добавленную стоимость по указанному основанию незаконным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием для договора купли-продажи является определение наименования и количества товара, при которых условие о товаре считается согласованным (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии этих данных договор считается незаключенным.

Поскольку, договор купли-продажи N 1 от 01.04.2006, с учетом приложений N 1 - 6, отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи (ст. 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи заключенным.

Подробные данные, позволяющие идентифицировать продаваемое имущество, содержатся в актах приемки-передачи, являющихся согласно пункту 1.1 договора его неотъемлемой частью.

Так, по акту приемки-передачи N 1 ООО “Возрождение“ получено от ОАО “Саянмолоко“ недвижимое имущество, зерносклады, зернохранилище, фуражные склады, пункт очистки и сушки зерна. В указанном акте содержится указание на адреса, по которым находятся объекты недвижимости с приложением экспликаций. По акту приемки-передачи N 2 между сторонами договора купли-продажи переданы автотранспортные средства (автомобили) и сельскохозяйственная техника (комбайны, тракторы, прицепы и иное оборудование). Указанный акт N 2 содержит наименование, год выпуска, государственный номер, номер двигателя, номер шасси, а также цену в отношении каждого объекта транспортного средства или сельскохозяйственной техники. В актах приемки-передачи крупного рогатого скота N 3 - 6 содержатся клички крупного рогатого скота, инвентарные номера, возраст живой вес в кг и цена в рублях.

Таким образом, прилагаемые к договору акты приемки-передачи позволяют определенно установить наименование, перечень, количество передаваемых по договору товаров, в том числе, данные об объектах недвижимости, что свидетельствует о согласованности между сторонами условия о товаре, в связи с чем указанный договор считается заключенным.

Приведенный в обоснование отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость довод налогового органа об отсутствии регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и принятии на бухгалтерский учет объектов недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку не связан с выполнением обществом условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из толкования указанной нормы следует вывод о возможности исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности, в смысле Федерального закона от 12 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 9 указанного Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

При этом, факт принятия на учет приобретенного по договору N 1 от 01.04.2006 имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Налоговое законодательство не обуславливает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость фактом государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемые товары.

Довод налогового органа об отсутствии факта оприходования автомобильной и сельскохозяйственной техники в связи с тем, что указанная техника не поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД и Гостехнадзора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие организацией к бухгалтерскому учету транспортных средств не связано с регистрацией в органах ГИБДД и Гостехнадзора.

При этом, в материалах дела имеются сведения о регистрации сельскохозяйственной техники из Инспекции Гостехнадзора по Краснотуранскому району от 07.03.2007, а также список автомобильной техники, состоящей на учете в РЭП ГИБДД ОВД Краснотуранского района, согласно которым на регистрационный учет поставлены многие объекты автомобильной и сельскохозяйственной техники, приобретенные ООО “Возрождение“ по договору купли-продажи N 1 от 01.04.2006 у ОАО “Саянмолоко“.

Довод налогового органа о мнимости совершенной ООО “Возрождение“ сделки с ОАО “Саянмолоко“ является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Утверждая, что сделка купли-продажи от 01.04.2006 носит мнимый характер, налоговый орган не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела (актами приемки-передачи спорного имущества, актами учета основных средств, ведомостями аналитического учета животных, подтверждающими факт передачи имущества, соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом N 14/1 от 15.01.2007, N 30/12 от 12.02.2007, N 25/03 от 12.03.2007, N 44/03 от 26.03.2007, N 45/04 от 27.04.200) подтверждается, что договор купли-продажи от 01.04.2006 создал соответствующие ему правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом условий, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету по сделке, заключенной налогоплательщиком с ОАО “Саянмолоко“.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 ООО “Белогорье“ (Продавец) заключило с ООО “Возрождение“ (Покупатель) договор купли-продажи N 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу продовольственную и овес в количестве 947,5 тонн и 818 тонн. Цена договора составляет 5 874 829 руб. Кроме того, 01.04.2006 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота на общую сумму 380 360 руб., в том числе НДС 34 578,18 руб. Крупный рогатый скот передан ООО “Возрождение“ по акту приемки-передачи от 01.04.2006.

На основании указанного договора ООО “Белогорье“ выставлены счета-фактуры N 00000051 от 01.04.2006 и N 00000052 от 30.04.2006, факт передачи зерновых культур и животных подтверждается товарными накладными N 51 и 52.

Факт оплаты ООО “Возрождение“ приобретенных по договору товаров подтверждается материалами дела, в том числе, письмом директора ООО “Белогорье“ Вунш А.Г. от 01.07.2006, адресованным директору ООО “Возрождение“; актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2006; расходными кассовыми ордерами.

Мотивы отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость сводятся к отсутствию поставщика ООО “Белогорье“ в момент проведения выездной налоговой проверки по юридическом адресу; отсутствию у него в собственности, пользовании, аренде земель сельскохозяйственного назначения, что не свидетельствуют о непредпринимательском характере деятельности налогоплательщика либо о его недобросовестности.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

С учетом подтверждения фактов передачи и опла“ы товаров указанные выше обстоятельства не являются основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В качестве одного из оснований отказа в применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке налоговый орган указал на непредставление контрагентом налогоплательщика (ООО “Белогорье“) налоговых деклараций по НДС за январь, март, апрель, май и июнь 2006 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство не ставит применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты налога на добавленную стоимость, а также не связывает его с представлением налогоплательщиком в налоговый орган подтвержденных сведений о перечислении контрагентом налога в бюджет.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен именно на налоговые органы. Неисполнение поставщиками обязанностей налогоплательщика, а именно неуплата в бюджет сумм налога, влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо других неблагоприятных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя продукции. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, ООО “Возрождение“ соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по поставщику ООО “Белогорье“.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи N 162 и N 163 от 01.04.2006 ООО “Возрождение“ приобрело у ООО “Прогресс“ 200 голов крупного рогатого скота. Факт передачи КРС подтверждается актами приемки-передачи, а также товарной накладной N 104 от 01.04.2006. 01.04.2006 ООО “Прогресс“ выставило ООО “Возрождение“ счет-фактуру N 00000115 от 01.04.2006 на общую сумму 10 043 089 руб., в том числе НДС 913 008,09 руб.

Факт оплаты приобретенных по указанным договорам товаров подтверждается письмом генерального директора ООО “Прогресс“ Горшенина И.А. директору ООО “Возрождение“ Атлягузову О.Н. о необходимости произвести оплату по договору на расчетный счет предпринимателя Левицкого В.А., а также платежными поручениями N 71 от 15.06.2006, N 71 от 27.06.2006, N 75 от 26.06.2006 на общую сумму 9 931 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что ООО “Прогресс“ не могло реализовать крупный рогатый скот, так как численность работающих на предприятии составила 1 человек, а также то, что ООО “Прогресс“ по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 - 308, не располагается, как не свидетельствующий о необоснованности соответствующей налоговой выгоды.

Таким образом, представленными ООО “Возрождение“ в материалы дела документами подтверждается соблюдение им порядка применения налоговых вычетов по указанной сделке.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об учете налогоплательщиком для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости контрагентов поставщика как основании к отказу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной взаимозависимость участников сделок.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом *** данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих том, что отношения между учредителями и руководителями общества Атлягузовым О.Н., Атлягузовой Т.В. и его контрагентов были взаимозависимыми и повлияли на результат совершения сделок по приобретению имущества, а также он не указал на такие доказательства в своем решении и никак не мотивировал, каким образом взаимозависимость сказалась в данном случае на условиях или результатах данных сделок, а также на праве заявителя на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из протокола опроса свидетеля Атлягузова О.Н. от 25.10.2006 г., на который ссылается налоговый орган, не следует, что в момент совершения вышеуказанных сделок он знал (должен был знать) об одновременности совершения договоров купли-продажи имущества, предшествующих сделкам ООО “Возрождение“, об аффилированности взаимоотношений ЗАО “Белык“ и ООО “Прогресс“.

Из материалов дела следует, что одним из оснований отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 00000052 от 30.04.2006 и N 4/0174 от 27.04.2006, выставленным ООО “Белогорье“ и ООО “Красноярскнефтепродукт“, послужил вывод налогового органа об их несоответствии требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в указанных счетах-фактурах содержатся недостоверные данные об ИНН и наименовании покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные продавцом с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Действительно, счета-фактуры N 00000052 от 30.04.2006 и N 4/0174 от 27.04.2006 на момент их выставления содержали дефекты заполнения. Вместе с тем, 02.09.2006 и 04.09.2006 в них внесены соответствующие исправления, в связи с чем на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений N 35 от 16.10.2006 и N 101 от 30.11.2006 счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ООО “Возрождение“ в возмещении НДС на основании данных счетов-фактур.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынесении налоговым органом оспариваемых решений N 35 от 16.10.2006 и N 101 от 30.11.2006 с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации норм при производстве по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии со статьями 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года истребовал у ООО “Возрождение“ документы, подтверждающие налоговые вычеты. В решении N 35 от 16.10.2006 имеется указание на неисполнение налогоплательщиком требования о предоставлении документов N 11-55/5503 от 27.06.2006. Вместе с тем, уточненная налоговая декларация, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом принято решение N 35 от 16.10.2006, представлена в налоговый орган 19.07.2006, т.е. после направления вышеназванного требования. Кроме того, обществом представлены в материалы дела реестры представленных документов для проведения проверки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, содержащие входящие штампы налогового органа. Согласно указанным реестрам, налогоплательщиком представлялись в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 года, в том числе договоры, акты приемки-передачи, книга покупок, счета-фактуры.

Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью 4 этой же статьи Кодекса налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителя руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту проверки, материалы рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В определении N 267-О от 12.07.2006 Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал вывод о том, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года налоговым органом не запрашивались объяснения налогоплательщика, налогоплательщик не уведомлялся о дате и месте рассмотрения материалов, не был ознакомлен с результатами встречных проверок до принятия инспекцией оспариваемого решения N 35 от 16.10.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

Из пункта 2.1 акта выездной налоговой проверки N 13-13/085 от 29.09.2006 следует, что налоговым органом не установлено каких-либо нарушений ООО “Возрождение“ при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. Акт проверки вручен руководителю общества лично под роспись 29.09.2006.

27.10.2006 руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно названному решению в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля надлежало установить предыдущих владельцев имущества, приобретенного ООО “Возрождение“, а также получить сведения о регистрации недвижимого имущества и транспортных средств от регистрирующих органов для подтверждения права собственности ООО “Возрождение“ на приобретенное в 2006 году имущество. Названное решение направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 27.10.2006. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом дополнения к акту проверки не принималось, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки не излагались.

30.11.2006 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 101 от 30.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах налогоплательщик был лишен возможности подать в налоговый орган возражения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного, оспариваемые решения N 35 от 16.10.2006 и N 101 от 30.11.2006 обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 2 мая 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2007 года по делу N А33-949/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА