Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 04.07.2006 по делу N 33-2163 Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N 33-2163“

(извлечение)

4 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего заместителя председателя Нижегородского областного суда Лысова В.М., судей Лисина Н.А. и Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лисина Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Н-на В.М., представителей Министерства финансов России Цыгановой И.Г. и Костюченко В.Ф. на дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2006 года по исковому заявлению Н-на В.М. к УВД г. Таганрога, Министерству Финансов РФ, УФК по Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежных сумм и компенсации
морального вреда,

установила:

Н-н В.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 14 января 1996 года УВД г. Таганрога было возбуждено уголовное дело N 9674047 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. 19 мая 1997 года в отношении истца было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

16 мая 1997 года из сейфа АОЗТ “Базис“ оперуполномоченным ОЭП УВД г. Таганрога было изъято в том числе три векселя: 1) серии ББ N 000102 номинальной стоимостью 100000 деноминированного рубля; 2) серии ББ N 000112 номинальной стоимостью 162416,67 деноминированного рубля; 3) серии ББ N 000103 номинальной стоимостью 1444,44 деноминированного рубля - принадлежащих истцу. Общая номинальная стоимость векселей 263861,11 рубля. Согласно одному из условий выдачи векселей 1 и 2 на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 150 процентов годовых.

Кроме того, в тот же день из сейфа АОЗТ “Базис“ было изъято 19500 деноминированных рублей, принадлежащих истцу.

5 января 2004 г. прокуратурой Ростовской области уголовное дело было возобновлено, постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого отменено как незаконное, и впоследствии уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

18 октября 2004 г. при получении изъятых денежных средств и документов обнаружилось, что векселя в уголовном деле отсутствуют.

В следственном управлении при УВД г. Таганрога факт исчезновения из дела векселей и их местонахождение пояснить не смогли.

Истец полагает, что незаконными действиями следователя ему был причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчиков стоимость изъятых векселей всего на сумму 263861,11 руб., проценты по векселям в сумме 4301561,66 руб.,
банковские проценты на изъятые деньги - 12320,12 руб., проценты по ставке рефинансирования - 18857 руб. 59 коп., взыскать вред, причиненный деловой репутации, в размере 500000 руб., моральный вред в сумме 500000 руб., а также взыскать затраты на поездку в СУ УВД г. Таганрога в сумме 9491,76 руб., затраты на услуги представителя в размере 6000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2006 года Н-ну В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости изъятых векселей всего на сумму 263861,11 рубля, процентов по векселям в сумме 4301561,66 рубля, взыскании банковских процентов на изъятые деньги - 12320,12 рубля, процентов по ставке рефинансирования - 18857,59 рубля, взыскании затрат на поездку в СУ УВД г. Таганрога в сумме 9491,76 рубля, взыскании затрат на услуги представителя - 6000 рублей.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2006 года постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Н-на В.М. вред, причиненный деловой репутации, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Н-н В.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что дополнительное решение было вынесено в его отсутствие, хотя он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает размер компенсации несоразмерно низким.

Представитель Федерального казначейства по Ростовской области Костюченко В.Ф. в жалобе просит дополнительное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд незаконно взыскал с Министерства финансов как ненадлежащего ответчика вред, причиненный деловой репутации.
Считает, что была также нарушена подведомственность рассмотрения спора.

Представитель Министерства финансов РФ - Цыганова И.Г. также просит в жалобе отменить дополнительное решение и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что решение было вынесено в отсутствие их представителя, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено дополнительное решение. Считает, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что незаконным привлечением к уголовной ответственности Н-ну В.М. причинен моральный вред и вред его деловой репутации как предпринимателя, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, обысками в квартире истца, объявлением Н-на В.М. в федеральный розыск, многолетним нахождением под следствием.

На этом основании суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Н-на В.М. одновременно компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, и компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 рублей.

Однако в соответствии со ст. 158 п. 10 Бюджетного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2005 N 197-ФЗ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации.

Кроме того, вред деловой репутации Н-ну В.М. мог быть причинен как предпринимателю, а моральный вред - как физическому лицу.

Однако в соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 5 АПК РФ дела о защите
деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Наконец, из материалов дела следует, что дополнительное решение было постановлено судом в отсутствие сторон (л.д. 189 - 190). Из содержания кассационных жалоб как истца, так и ответчика следует, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания от 10 марта 2006 года в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить приведенные выше процессуальные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.М.ЛЫСОВ

Судьи

Н.А.ЛИСИН

М.А.КРУЧИНИН