Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 30.06.2006 по делу N 33-3321/2006 Решение суда в части признания за истцом права собственности на жилую площадь является законным и обоснованным, т.к. истец выполнил свои договорные обязательства по оплате предмета договора на участие в долевом строительстве жилого дома.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N 33-3321/2006“

(извлечение)

30 июня 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Кавелькиной М.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья “Альтернатива“ на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2006 г. по иску В-ева Ю.С. к товариществу собственников жилья “Альтернатива“ о признании права собственности, взыскании денежных средств,

установила:

В-ев Ю.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру N 19, ссылаясь на то, что 1 июня 1994 г. между ним
и МДО “Альтернатива“, правопреемником которого является товарищество собственников жилья “Альтернатива“, был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома в 5 микрорайоне Сормово (адрес строительный). Согласно договору МДО “Альтернатива“ обязалось выделить ему в собственность квартиру N 19 общей площадью 75,48 кв. м, жилой площадью 44,33 кв. м в 1 подъезде на 5 этаже, а он обязался внести за квартиру 15000000 неденоминированных рублей. Свои обязательства по договору он выполнил, однако до настоящего времени ответчик отказывается предоставить ему документы для оформления права собственности на квартиру.

Просил о признании за ним права собственности, компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “всего взыскано 1100 руб.“ имеются в виду слова “всего взыскано 11000 руб.“.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2006 г. за В-евым Ю.С. признано право собственности на квартиру N 19, общей площадью 72,2 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскано 1100 руб. В остальной части исковых требований В-еву Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ “Альтернатива“ просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он полностью произвел оплату за квартиру, а также на то, что суд не учел факт заключения В-евым Ю.С. еще одного договора о строительстве однокомнатной квартиры N 53 в этом же доме, за
которую также вносились деньги. В жалобе обращено внимание и на то, что истец, являясь председателем ТСЖ “Альтернатива“, до 2002 г. никаких действий по регистрации дома не производил, поэтому дом не был принят в эксплуатацию.

Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичном отказе в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда в части признания за В-евым Ю.С. права собственности на квартиру N 19, поскольку решение суда в указанной части вынесено с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В частности, признавая за В-евым Ю.С. право собственности на спорную квартиру, суд учел тот факт, что истец все принятые на себя договором от 1 июня 1994 г. (л.д. 10) обязательства выполнил, оплату за квартиру произвел полностью, что подтверждается актом от 4 июля 2001 г. (л.д. 12), квартира ему была передана, он в ней проживает более шести лет, производит оплату коммунальных услуг, в квартире зарегистрирован, несет расходы на ее содержание, иные лица с момента принятия в 2001 г. дома в эксплуатацию к истцу никаких претензий по поводу проживания в спорной квартире либо о праве собственности на квартиру не предъявляли. Полная оплата за квартиру подтверждена квитанциями, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым
суд дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о полной оплате за спорную квартиру, а также о том, что суд не учел факт заключения В-евым Ю.С. еще одного договора о строительстве однокомнатной квартиры N 53 в этом же доме, за которую также вносились деньги, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку, во-первых, они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, а во-вторых, все эти доводы без исключения судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не выполнил программу “бойца МЖК“ по договору от 1 июня 1994 г. между ним и МДО “Альтернатива“, правопреемником которого является товарищество собственников жилья “Альтернатива“, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, так же как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные истцом квитанции об оплате квартиры являются подтверждением факта оплаты не квартиры N 19, а квартиры N 53.

Дал суд оценку и некоторым расхождениям в общей и жилой площади квартиры, о чем мотивированно изложил в решении.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что решением Сормовского районного суда от 6 июня 2003 г. (дело N 2-708/2003 г.) при рассмотрении дела по заявлению В-ева Ю.С. к ТСЖ “Альтернатива“ о включении в списки членов ТСЖ на регистрацию по месту жительства был установлен факт, что истцом
были представлены все квитанции по оплате строительства квартиры N 19, т.е. истец выполнил полностью все условия договора. Данное решение никем не обжаловалось.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, истец просил о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по акту от 4 июля 2001 г., в соответствии с которыми “Альтернатива“ обязуется в порядке, установленном законодательством РФ, произвести все необходимые действия по оформлению права собственности “Дольщика“ В-ева Ю.С. на указанную квартиру (л.д. 12).

Удовлетворяя частично требования истца в указанной части, суд не учел, что, во-первых, данное обязательство не было предусмотрено основным договором на участие в строительстве жилого дома от 1 июня 1994 г. (л.д. 12), в этом же основном договоре ничего не сказано о возможных дополнительных соглашениях между сторонами, по которым “Альтернатива“ брала бы на себя иные обязательства, помимо указанных в договоре; во-вторых, в акте от 4 июля 2001 г. не предусмотрен срок, в течение которого ответчик должен был бы произвести все необходимые действия по оформлению права собственности истца на спорную квартиру; в-третьих, истец, являясь председателем ТСЖ “Альтернатива“ до 2003 г., сам не принимал никаких мер по оформлению прав собственника, и, в-четвертых, окончательный вопрос с правом собственности истца на спорную квартиру был разрешен только решением суда от 28 апреля 2006 г.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Принимая
во внимание изложенное, судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, считает возможным вынести новое решение, которым В-еву Ю.С. в иске о взыскании неустойки в сумме 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с товарищества собственников жилья “Альтернатива“ отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2006 г. в части взыскания с товарищества собственников жилья “Альтернатива“ в пользу В-ева Ю.С. неустойки в сумме 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Вынести новое решение, которым в иске В-еву Ю.С. к товариществу собственников жилья “Альтернатива“ о взыскании неустойки в сумме 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

Судьи

М.Н.КАВЕЛЬКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ